Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 2-701/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Гаджиевой С.А.,

судей Исаенко О.А., Кошак А.А.,

при секретаре Затока Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2012 года в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску заместителя прокурора Хасынского района Магаданской области в защиту интересов Дятловой А.И. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1" поселка Палатка о взыскании недоначисленной заработной платы

по апелляционной жалобе Дятловой А.И. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 3 июля 2012 года

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Хасынского района Магаданской области обратился в суд в защиту интересов Дятловой А.И. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N1" поселка Палатка (далее - МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1") о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 июля 2011 года по 30 апреля 2012 года в размере ".......".

Исковые требования мотивировал тем, что в ходе проверки исполнения законодательства по оплате труда в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" выявлены нарушения трудовых прав Дятловой А.И., работающей у ответчика в должности ".......", допущенные при начислении и выплате ей заработной платы. Указывал, что заработная плата начислена истцу с нарушением положений статей 129, 133, 135, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заработная плата Дятловой А.И. должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера, что ответчиком сделано не было.

Решением Хасынского районного суда от 3 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" поселка Палатка в пользу Дятловой А.И. взыскана недополученная заработная плата за период с 1 февраля 2012 года по 30 апреля 2012 года в размере ".......", с произведением установленных законом удержаний. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1" поселка Палатка в доход бюджета муниципального образования "Хасынский район" взыскана государственная пошлина в размере ".......".

Не согласившись с решением суда, Дятлова А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 июля 2011 года по 31 января 2012 года.

Не согласна с выводом суда о пропуске ею срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ссылаясь на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указала, что названная норма закона устанавливает срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а не период, за который подлежит взысканию заработная плата. Полагает, что предусмотренный трудовым законодательством трехмесячный срок на обращение в суд ею не пропущен.

Полагает, что по смыслу статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворение требований о взыскании недоначисленной заработной платы предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений.

Считает, что взыскание заработной платы в пределах трехмесячного срока не восстанавливает ее нарушенные трудовые права в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу, дополнительных доказательств по делу не поступило.

Истец Дятлова А.И., представитель ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" поселка Палатка, представитель третьего лица на стороне ответчика - администрации муниципального образования "Хасынский район" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 и частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 1 июля 2011 года по 31 января 2012 года и обоснованно удовлетворил требования о взыскании недополученной заработной платы за период с 1 февраля 2012 года по 30 апреля 2012 года.

Вывод суда об удовлетворении ходатайства МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав судебная коллегия признает правильным, основанным на положениях трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, истец работает в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1" в должности "......." с 4 августа 2008 года по настоящее время. При приеме на работу Дятловой А.И. установлен должностной оклад в размере "......." (л.д.31). Приказом N... от 8 августа 2011 года с 1 июня 2011 года должностной оклад истца увеличен до "......." (л.д.16-18).

Из имеющихся в деле расчетных листков, подлежащих выдаче работнику ежемесячно, усматривается, что в них содержатся сведения, позволявшие истцу установить наличие или отсутствие нарушения ее прав.

Факты ежемесячного и своевременного получения расчетных листков и заработной платы истцом в ходе рассмотрении дела не оспаривались.

Таким образом, Дятловой А.И. достоверно было известно о сроках выплаты заработной платы, о составных частях заработной платы, и о том, что работодатель производил ей начисление заработной платы в размере менее минимального размера оплаты труда.

Следовательно, о нарушении своих трудовых прав в части недоначисленной заработной платы Дятлова А.И. могла и должна была узнать при получении расчетных листков и заработной платы: за июль 2011 года - в августе 2011 года, за август 2011 года - в сентябре 2011 года, за сентябрь 2011 года - в октябре 2011 года, за октябрь 2011 года - в ноябре 2011 года, за ноябрь 2011 года - в декабре 2011 года, за декабрь 2011 года - в январе 2012 года, за январь 2012 года - в феврале 2012 года, за февраль 2012 года - в марте 2012 года, за март 2012 года - в апреле 2012 года и за апрель 2012 года - в мае 2012 года.

Установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд применительно к периодам работы, в отношении которых истец заявляет требования о взыскании недоначисленной заработной платы, истекали: по заработной плате за июль 2011 года - в ноябре 2011 года, за август 2011 года - в декабре 2011 года, за сентябрь 2011 года - в январе 2012 года, за октябрь 2011 года - в феврале 2012 года, за ноябрь 2011 года - в марте 2012 года, за декабрь 2011 года - в апреле 2012 года, за январь 2012 года - в мае 2012 года, за февраль 2012 года - в июне 2012 года, за март 2012 года - в июле 2012 года, за апрель 2012 года - в августе 2012 года.

Заявление о нарушении трудовых прав Дятловой А.И. по ее письменному заявлению подано в суд заместителем прокурора Хасынского района 5 июня 2012 года.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права за период с 1 июля 2011 года по 31 января 2012 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Дятловой А.И. обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора по взысканию недоначисленной заработной платы за указанный период (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), истцом не представлено, и судом по делу не установлено.

Указанная в апелляционной жалобе причина пропуска срока обращения в суд - отсутствие у Дятловой А.И. специальных познаний для подсчета заработной платы не может быть признана судебной коллегией уважительной.

Обращение Дятловой А.И. в прокуратуру Хасынского района Магаданской области с заявлением о защите ее нарушенных трудовых прав не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку истец не была лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд в установленные законом сроки. Обращение Дятловой А.И. с заявлением в прокуратуру свидетельствует лишь об избрании ею способа защиты своих прав во внесудебном порядке.

Ссылка автора апелляционной жалобы, в обоснование довода об отсутствии пропуска срока обращения в суд, на статью 395 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании указанной нормы материального права.

По смыслу положений статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворение требований в полном объеме предполагает взыскание задолженности за прошлое время без каких-либо ограничений. Однако при этом работник должен обратиться в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дятловой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Гаджиева

Судьи О.А. Исаенко

А.А. Кошак

Верно.

Судья Магаданского областного суда О.А. Исаенко