Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-9788

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Власенко И.Г., Шульга С.В.,

секретаре Ким И.С.,

при участии прокурора Забродиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Подолько Е.С. к войсковой части ... о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца, апелляционному представлению прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 24 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., заключение прокурора Забродиной Ю.В., полагающей, что оснований к отмене решения суда не имеется, поддержано заявление прокурора Дальнереченской межрайонной прокуратуры об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подолько Е.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что с 01.05.2003 работал в должности стрелка ВОХР войсковой части .... Приказом N N от 01.06.2012 Подолько Е.С. признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, в отношении него командованием воинской части принято решение о расторжении трудового договора и увольнении Подолько Е.С. с работы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказом N по строевой части от 01.06.2012 истец уволен с работы.

Просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере ....

В суде истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель истца в суде доводы Подолько Е.С. поддержал в полном объёме, показал, что хотя истец не обжаловал ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания, однако, полагает, что приказ, объявляющий строгий выговор, мог быть признан незаконным, так как такой вид взыскания не предусмотрен законом. Кроме того, приказ издан за то, что истец был временно не трудоспособен. Кроме того, издание двух приказов ( N и N от 01.06.2012) за совершение одного дисциплинарного проступка считает двойным взысканием за одно деяние, только на этом основании истец должен быть восстановлен на работе.

Ответчик требования иска не признал, по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. Просил в удовлетворении иска отказать, обязать истца забрать трудовую книжку и сдать служебное удостоверение.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и прокурор, ими поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

До заседания суда апелляционной инстанции поступил отказ прокурора от апелляционного представления. Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекращено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и не сообщили о причине своей неявки, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч.ч. 1,3,5 ст. 192 ТК РФ замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям являются дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

В силу ст. 194 ТК РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если такое взыскание не будет досрочно снято работодателем.

При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался нормами Трудового кодекса РФ, регулирующими порядок наложения дисциплинарных взысканий, и обоснованно исходил из разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ) при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец принят в войсковую часть 44531 на должность стрелка ВОХР 01.05.2003 на основании трудового договора и приказа N от 30.04.2003, что подтверждается записями в трудовой книжке. В последующем истец (приказ N от 01.12.2011) переведён на должность стрелка команды ВОХР войсковой части N.

В соответствии с приказом N от 01.06. 2012 трудовой договор с Подолько Е.С., стрелком команды ВОХР, расторгнут по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором) (л.д.49)

Оставляя без удовлетворения заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из того, что Подолько Е.С. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности приказом N от 09.08.2011, ему объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины.

Дисциплинарное взыскание, объявленное указанным приказом, не снято и не погашено.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором, нашло своё подтверждение.

Факт неисполнения истцом трудовых обязанностей 23.05.2012, возложенных на него должностной инструкцией и положенных в основу приказа N от 01.06.2012 о расторжении трудового договора, подтверждается материалами дела:, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материалами служебной проверки (л.д.28,32).

Из рапорта начальника штаба войсковой части N следует, что Подолько Е.С. нарушены обязанности, предусмотренные п. 111 и 113 Приказа Министерства обороны РФ N от 30.12.2001, а именно: часовой Подолько Е.С. допустил Тороп С.Г. к посту ближе расстояния, указанного в табеле постам; находясь на наблюдательной вышке, подступы к посту, ограждение не осматривал; выполнение должностных обязанностей по охране и защите объекта практически не осуществлял (л.д.30).

Результаты расследования по факту нарушения Пололько Е.С. обязанностей часового поста N 23.05.2012 подробно изложены в приказе N от 01.06.2012 ( л.д.28-29)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что неоднократное неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей нашло свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд сослался на приказ N от 09.08.2011, которым Подолько Е.С. объявлен выговор (л.д.12) и приказ N от 16.04.2012, которым истцу объявлен строгий выговор (л.д.19).

Несмотря на то, что приказы своевременно доведены до сведения истца и не были им оспорены, дисциплинарные взыскания досрочно не сняты и не погашены суд признал незаконным приказ N от 16.04.2012, которым истцу объявлен строгий выговор, поскольку такая мера дисциплинарного взыскания ст. 192 ТК РФ не предусмотрена.

Между тем, даже исключив приказ N от 16.04.2012, о привлечении к дисциплинарной ответственности Подолько Е.С., факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей судом, установлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдён, что также проверялось судом.

Тяжесть совершённых проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, учтены работодателем при наложении дисциплинарных взысканий.

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о двойном привлечении к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, о незаконности приказа N от 12.08.2011 основанием к отмене решения суда не являются, поскольку проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание по основаниям, указанным в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Доказательства, опровергающие выводы суда апелляционная жалоба не содержит.

Спор судом разрешен верно.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи