Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-8964

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Крайниковой Т.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной А. С. к Индивидуальному предпринимателю Бежину А. В. об установлении факта трудовых отношений и восстановлении на работе

по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 31 мая 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., заключение прокурора Петровой О.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрина А.С. обратилась в суд с настоящим иском к ИП Бежину А.В. указав в обоснование, что работала с августа 2011 года ... в парикмахерской " ...", принадлежащей индивидуальному предпринимателю Бежину А.В.. Заявление о приеме на работу, трудовую книжку и копию диплома она передала дочери ИП Бежина А.В. - ФИО1. Заработная плата выплачивалась ежедневно от 100 руб. до 500 руб..

03 марта 2012 года она узнала, что официального оформления на работу не имелось, ей сообщили, что она уволена с работы, и была отдана трудовая книжка в которой отсутствовала запись о приеме на работу и об увольнении. В марте 2012 года она обращалась в инспекцию по труду и в органы полиции.

В предварительном судебном заседании Тюрина А.С. заявленные требования о наличии трудовых отношений с ИП Бежиным А.В. и восстановлении её на работе поддержала, указала, что по поводу заключения трудового договора с ИП Бежиным А.В. она не обращалась в суд, после того как ей сообщили, что она уволена и была выдана трудовая книжка, она обратилась в инспекцию по труду, но проверка инспекцией не проводилась, так как трудовые отношения с ответчиком оформлены не были, она обращалась в органы полиции, где также проводилась проверка по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано, после чего она обратилась с иском в суд.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в трудовых отношениях Тюрина А.С. с ИП Бежиным А.В. не состояла. Также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 31 мая 2012 года в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика. Определяя начало течения указанного срока, суд сослался на то, что о нарушении своего права Тюрина А.С. узнала 3 марта 2012 года, когда получила трудовую книжку, с заявлением в суд обратилась 24 апреля 2012 года.

Между тем судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, Тюрина А.С. также просила установить факт трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, поскольку для указанной категории индивидуальных трудовых споров установлен трехмесячный срок обращения в суд, то срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями истцом не пропущен.

Кроме этого, исходя из положений ст. 84.1, 392 Трудового кодекса РФ следует, что течение установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе связано с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки.

Порядок ведения и хранения трудовых книжек установлен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225.

Пунктом 4 указанных Правил установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Согласно пункту 35 данных Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что течение срока для обращения в суд по спорам об увольнении следует исчислять со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении.

Поскольку истцу копия приказа об увольнении не вручалась, трудовая книжка выдана без записи об увольнении, то оснований для вывода о пропуске истцом срока для обращения в суд не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку решение суда об отказе в удовлетворении требований Тюриной А.С. было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 31 мая 2012 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи