Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6619

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Лозенко И.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой О.В. к открытому акционерному обществу "Звезда-Инвест" (ОАО "Звезда-Инвест") о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства

по апелляционной жалобе ОАО "Звезда-Инвест"

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 24 мая 2012 года, которым требование удовлетворено, с ОАО "Звезда-Инвест" в пользу Романовой О.В. взыскан средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 26400 рублей, с ОАО "Звезда-Инвест" в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень взыскана государственная пошлина в размере 992 рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Романовой О.В. Романова В.С., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова О.В. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ года она была уволена из филиала ОАО "Звезда-Инвест" по сокращению штатов, при этом заработная плата ей не была выплачена. При рассмотрении судом её требования о взыскании задолженности судом установлен размер её среднемесячного заработка в период, предшествующий увольнению, в сумме 24600 рублей после вычета налога.

Ссылаясь на статью 178 Трудового кодекса РФ, указывая, что ответчик её требование о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства оставил без удовлетворения, Романова О.В. просила суд обязать ОАО "Звезда-Инвест" выплатить среднемесячную зарплату в размере 26400 рублей после вычета налога.

В дальнейшем представитель истицы Романов B.C. уточнил заявленные требования; просил взыскать среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй месяц после увольнения.

В судебном заседании представитель истицы Романов B.C. настаивал на удовлетворении заявленного требования, ссылался на доводы и основания, изложенные в иске. Возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности указывал, что заработная плата должна выдаваться 5-го и 15-го числа каждого месяца, и с учётом того, что отчетный период при начислении заработной платы за второй месяц безработицы заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, настаивал, что Романова О.В. не могла получит заработок ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Также указывал, что для требования выплаты заработной платы за второй месяц безработицы необходимо было вступление в законную силу решения Шкотовского районного суда Приморского края; поскольку ответчик отрицал факт выплаты истцу заработной платы в размере 26400 рублей. Полагал, что срок давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года -даты решения суда апелляционной инстанции. Кроме того указывал, что работодателем не дан ответ на требование истицы о выплате заработка.

Представитель ОАО "Звезда-Инвест" Фатькина Е.Е. в судебном заседании возражала против заявленного Романовой О.В. требования; настаивала на пропуске истицей срока обращения в суд за защитой трудовых прав. Указывая на увольнение истицы ДД.ММ.ГГГГ года, полагала, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ года. Также указала, что выдача заработной платы в ОАО "Звезда-Инвест" производится 5-го и 15-го числа каждого месяца, и с учётом праздничных дней заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена работникам ДД.ММ.ГГГГ года. Полагала, что с этой даты Романова О.В. знала о нарушении своего права на выдачу среднемесячной заработной платы за второй месяц не трудоустройства.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласно ОАО "Звезда-Инвест", генеральным директором подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное. В жалобе апеллянт указывает, что судом в предварительном судебном заседании не рассмотрено заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой трудовых прав. Также указывает, что Романова О.В. узнала о нарушении своего права на выдачу среднемесячной заработной платы в связи с сокращением штата за 2 месяца не трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ, соответственно её право на обращение в суд истекло ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того указывает, что требование истицы в адрес работодателя от ДД.ММ.ГГГГ года было направлено на скорейшее исполнение решения Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом заработок за 2-й месяц не трудоустройства Романовой О.В. не испрашивался. Также указывает, что Романова О.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в Центр занятости населения в качестве безработной.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, возражений Романовой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статьи 178, 392 Трудового кодекса РФ) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей требований.

Вывод суда о взыскании с ответчика среднемесячного заработка на период трудоустройства Романовой О.В. за второй месяц со дня увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года суд апелляционной инстанции находит верным, соответствующим требованиям статьи 178 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что приказом директора Владивостокского филиала ОАО "Звезда-Инвест" от ДД.ММ.ГГГГ года N N Романова О.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ года по сокращению штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня увольнения не была трудоустроена и пособие в размере среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства ей не выплачено.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлен размер среднего месячного заработка Романовой О.В. в период работы в ОАО "Звезда-Инвест", который составил сумму 26400 рублей, с ОАО "Звезда-Инвест" в пользу Романовой О.В. взыскано выходное пособие в размере 26400 рублей, - что является средним месячным заработком на период трудоустройства истца за первый месяц со дня увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил как из того, что уволенный работник не был трудоустроен в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, так и уклонения работодателя от выплаты в добровольном порядке среднего заработка, предусмотренного статьёй 178 вышеназванного Кодекс. При этом правильно учел и оставление ответчиком без удовлетворения требования Романовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о выплате среднего заработка за этот период.

Доводам ответчика о пропуске Романовой О.В. срока обращения в суд о взыскании заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года судом дана верная оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно учел суд, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "Звезда-Инвест", выдача заработной платы работникам Общества производится 5-го и 15-го числа каждого месяца: аванс выплачивается 15-го числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы (сама заработная плата) выплачивается 5-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

Поскольку в соответствии с требованиями указанного локального нормативного акта выплата среднего месячного заработка Романовой О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежала не ранее ДД.ММ.ГГГГ года - день выплаты аванса работникам Общества, судебная коллегия находит верным вывод суда об обращении Романовой О.В. в суд за защитой нарушенных трудовых прав в срок, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в предварительном судебном заседании не рассмотрено заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой трудовых прав, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку статьёй 152 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена лишь возможность рассмотрения возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд в предварительном судебном заседании. Отказ в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд на стадии предварительного заседания является правом, но не обязанностью суда, который в случае принятия решения исходит из факта пропуска без уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд. Как следует из материалов дела, в настоящем споре истцом срок обращения в суд не пропущен, и оснований для разрешения дела в предварительном судебном заседании, у суда не имелось. Необходимости в оценке уважительности причин пропуска срока у суда также не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Романова О.В. пропустила срок обращения в суд, поскольку знала о нарушении её трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ года, по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что требование Романовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о выплате среднего заработка за спорный период работодателем оставлено без удовлетворения.

Утверждение апеллянта о том, что обращением от ДД.ММ.ГГГГ года Романова О.В. требовала лишь ускорения исполнения решения Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия оценивает критически, поскольку в заявлении в адрес ответчика Романова О.В. ссылалась на статью 178 Трудового кодекса РФ, предусматривающую выплату организацией увольняемому работнику при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников выходного пособия в размере среднего месячного заработка, и сохранение за работником среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Ссылка апеллянта на то, что Романова О.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в Центр занятости населения в качестве безработной юридически значимым для рассмотрения настоящего спора не является.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований признавать выводы суда необоснованными не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Звезда-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: