Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-8025

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Светловой С. Е.,

судей Федоровой Л. Н., Королевой Е. В.,

при секретаре Бурдюк И. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шахонина А.И. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шахонина А.И. на решение Спасского районного суда Приморского края от 11.05.2012, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахонина А.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю" (ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю) о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда, указав следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в уголовно-исполнительной системе, занимал должность .... При исполнении своих обязанностей после ночных смен он привлекался к сверхурочным работам, точный учет отработанного рабочего времени работодателем не велся, сверхурочная работа не учитывалась и не оплачивалась. За период с 2009 г. по день увольнения переработка составила 1296 час. При увольнении дополнительные оплачиваемые дни отдыха не были предоставлены, в связи с чем просил оплатить сверхурочную работу в количестве 1296 час, что при среднемесячной норме рабочего времени, равной 166 час, составляет 7,8 месяцев и взыскать заработную плату в размере ... руб., исходя из размера заработной платы на момент увольнения, равной ... руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 11.05.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Шахонин А.И. просит решение суда отменить, указывает, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, т. к. расчётные листки он не получал, ему не было известно о том, что оплата сверхурочных работ не производилась.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахонина А. И. без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что данные правоотношения не могут расцениваться как длящиеся и на них распространяется трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, и пришел к выводу о пропуске истцом указанного срока, о применении которого заявлено ответчиком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

С указанным выводом суда и принятым решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец знал о том, что начисление за работу в сверхурочное время не производилось, заработную плату он получал ежемесячно без доплаты за сверхурочную работу, за первое полугодие 2011 г. выплата за сверхурочную работу произведена в августе 2011 г., за второе полугодие 2011 г. - в феврале 2012 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за указанный выше период, обоснованно исходил из того, что истец должен был знать о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы каждый раз при получении заработной платы, в состав которой не начислялась оплата сверхурочной работы.

Доводы жалобы истца о том, что он узнал о нарушенном праве при участии в качестве свидетеля по делу по аналогичному иску не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку о привлечении к сверхурочной работе истцу было известно, каждый раз при получении заработной платы за весь период работы он имел возможность требовать доплаты за сверхурочную работу и не мог не знать о нарушении его прав.

Таким образом, истцом не представлено уважительных причин для восстановления срока обращения в суд за разрешением данных требований, в связи с чем суд правомерно применил положения ст. 392 ТК РФ.

Приведенные доводы жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения суда.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 11.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: