Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-9155

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паутовой Г.С. к администрации Приморского края о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истицы

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 3 августа 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителей истицы Зелюнко П.Ю., Соловьенко М.Д., Паутовой Г.С., представителя ответчика Мухутдиновой И.Л., заключение прокурора Комаровой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 июня 2012 года истица обратилась с указанными требованиями к ответчику, в обоснование, ссылаясь на то, что 2 апреля 2012 года незаконно уволена с должности ... муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" "адрес" по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что согласно трудовому договору от 1 ноября 2011 года она была принята на указанную должность на неопределенный срок. После смены собственника имущества в отношении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения " У" без расторжения прежнего трудового договора, ответчик заключил с истицей 10 января 2012 года новый трудовой договор, но уже на определенный срок с 1 января по 31 марта 2012 года.

Поскольку трудовой договор от 1 ноября 2011 года с истицей не был расторгнут и продолжал действовать, истица считает незаконным заключение с ней срочного трудового договора от 10 января 2012 года и расторжение с нею указанного договора по пункту 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем просит признать незаконным увольнение и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика с требованиями истицы не согласился, заявив о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ и отсутствии уважительных причин для восстановления этого срока.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истица, подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное судом с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представители поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об

уважительности причин пропуска указанного срока, суду истицей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для возражений против вывода суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.

Суд критически отнесся к доводам истицы и ее представителя о том, что истица находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ, что препятствовало ее обращению в суд, обоснованно признав их несостоятельными, правильно указав, что нахождение на амбулаторном лечении, само по себе, не свидетельствует об отсутствии возможности обращения истицы в суд за восстановлением нарушенного права.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истица была уволена ответчиком со 2 апреля 2012 года, препятствий для обращения в суд с указанным иском до ДД.ММ.ГГГГ не имела, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась в У ... (л.д.29,34, 37).

Довод истицы и ее представителей о том, что истица находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ является голословным, поскольку таких доказательств истица суду не представила, в материалах дела находится две копии листка нетрудоспособности N (л.д.16-17) о периоде нетрудоспособности истицы с ДД.ММ.ГГГГ. О приложении к исковому заявлению копий именно этого документа свидетельствует заявление истицы (л.д.3) с указанием в приложении к исковому заявлению копий листа нетрудоспособности в 2-х экземплярах.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод представителя истицы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку истица заявляет требования о продолжении действия трудового договора от 1 ноября 2011 года, заключенного между ней и администрацией Уссурийского городского округа на неопределенный срок, который никем не отменен.

Данный довод основан на неправильном толковании закона.

Поскольку из заявления истицы следует, что ее исковыми требованиями являются восстановление в прежней должности ... краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения " У" и оспаривание приказа N от 2 апреля 2012 года губернатора Приморского края о прекращении с ней трудовых отношений по основаниям, указанным в п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно принял во внимание требование ч.2 ст. 199 ГК РФ, в соответствии с которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 3 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: