Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-9193

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре: Чесноковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Снегиря В.И. к ЗАО "Римско" о возложении обязанности на ответчика произвести начисления и расчет заработной платы, процентов, выплате по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставлении расчета задолженности по заработной плате и процентов, взыскании задолженности по заработной плате с процентами в размере 100 041, 92 руб., путем перечисления денежных средств через Сбербанк России на счет истца, а также компенсации услуги банка за перевод 82 101 50 руб. в размере 812 руб. и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде работы в должности механика-наставника портофлота

по апелляционной жалобе истца Снегиря В.И.

на решение Ленинского районного суда от 8 августа 2012 г., которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено: взыскать с ЗАО "Римско" в пользу Снегиря В.И. проценты за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении в размере 2 433,62 руб. Взыскать с ЗАО "Римско" государственную пошлину в размере 400 руб. в бюджет г. Владивостока.

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя ЗОА "Римско" - Семеновой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снегирь В.И. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ним были заключены два трудовых договора: от ДД.ММ.ГГГГ. N (основной) в должности начальника отдела теплотехники и от ДД.ММ.ГГГГ Nпо совместительству) в должности механика-наставника портофлота.

По устной договоренности с президентом ЗАО "Римско" он получал заработную плату, существенно отличавшуюся от заработной платы, предусмотренной трудовыми договорами.

Полагает, что в нарушение ст. 140 ТК РФ при увольнении работодателем с ним не произведен окончательный расчет в полном объеме по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем, после неоднократного уточнения требований, просил взыскать задолженность в размере 100 041,92 руб. с уплатой процентов, путем перечисления денежных средств через Сбербанк России на счет истца, а также компенсации услуги банка за перевод 82 101, 50 руб. в размере 812 руб. и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде работы в должности механика-наставника портофлота.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, представив отзыв на иск. Дополнительно пояснила, что по результатам прокурорской проверки была выявлена задолженность по заработной плате перед истцом в размере 82 101,50 руб., в связи с чем на основании заявления Транспортного прокурора в апреле 2012 г. мировым судьей судебного участка N 3 выдан судебный приказ и Снегирю В.И. была перечислена оставшаяся задолженность.

На сегодняшний день у ЗАО "Римско" задолженность по заработной плате перед Снегирем В.И. отсутствует, что подтверждается платежным поручением. Кроме того, представитель ответчика сослался на пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, предусмотренный ст.392 ТК РФ в части требований истца о возложении обязанности на работодателя компенсировать услуги банка за перевод 82 101,50 руб. в размере 812 руб. и внести запись в трудовую книжку о периоде работы в должности механика-наставника портофлота, поскольку данные требования были заявлены истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Снегирь В.И. в период рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое Снегирем В.И., подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Снегирь В.И. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Римско" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела теплотехники и по совместительству в должности механика-наставника, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N, трудовым договором от N ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. N установлены должностной оклад в размере 7 150 руб., 30% РК - 2 145 руб., 30% ДВ надбавка - 2 145 руб., которая не противоречит данным об оплате труда, содержащимся в штатном расписании.

Тем самым, суд обоснованно признал ссылку истца об устной договоренности с руководством об оплате труда, в размере 40 000 руб., не обоснованной и не имеющей правового обоснования.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Снегирь В.И. уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из пояснений Снегиря В.И. в судебном заседании следует, что задолженности по заработной плате перед ним по основному трудовому договору в должности начальника отдела теплотехники ответчик не имеет, однако ему не производилась доплата по договору о совместительстве в должности механика-наставника портофлота. Доплату, указанную в рапортах и расчетных листках, он расценивает не как оплату за работу по совместительству, а как выплаты стимулирующего характера, которые ему производились ежемесячно работодателем.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии ст. ст. 135, 140, 151, 236, 392 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Снегирем В.И. требований. Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судом установлено, что ЗАО "Римско" в нарушение ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ при увольнении истца не произведен окончательный расчет в полном объеме, задолженность перед Снегирем В.И. составляла - 82 101,50 руб.

Мировым судьей судебного участка Ленинского района г. Владивостока на основании заявления Приморского транспортного прокурора ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ЗАО "Римско" в пользу Снегиря В.И. суммы задолженности по заработной плате в размере 82 101,50 руб.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по заработной плате в размере 82 101,50 руб. перечислена Снегирю В.И. на его сберегательную книжку, данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался.

Доводам Снегиря В.И. о том, что оплата труда за работу по договору о совместительстве, работодателем не производилась, судом в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией не принимаются.

Данные утверждения истца опровергается также доказательствами, имеющимися в материалах дела: рапортами заместителя начальника портофлота ЗАО "Римско", утвержденными Президентом ЗАО "Римско" за март-декабрь 2011 года, расчетными листами за март-декабрь 2011 года.

Тем самым, доводы истца о наличии перед ним задолженности по заработной плате в размере 100 041,92 руб. в судебном заседании не подтвердились.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что окончательный расчет при увольнении истца был произведен ответчиком не в полном объеме, а сумма задолженности была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ., в связи чем, обоснованно, с учетом требований ст. 236 ТК РФ взыскал с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в размере 2433, 62 руб.

Что касается требований истца о возложении на работодателя обязанности компенсировать услуги банка за перевод 82 101,50 руб. в размере 812 руб. и внесении в трудовую книжку записи о периоде работы в должности механика- наставника портофлота, то статья 392 ТК РФ предусматривает трехмесячный срок для обращения в суд работника за разрешением трудового спора, и данный срок истцом пропущен.

Данные (уточненные) требования были заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.237-240), допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.ст. 328-330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Снегиря В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: