Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 04 сентября 2012 г. по делу N 33-2410/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Крылова Н.А. и Доманова В.Ю.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевского В.Б., Хмелевской Л.Н., Бомбиной Е.Л. к Чернойвану Д.В., Чернойвану В.А., Швецовой А.А. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

по апелляционному представлению Поронайского городского прокурора Прокопович Д.О. и апелляционной жалобе ответчика Чернойван В.А. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 14 июня 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Чернойвана В.А. в пользу Хмелевской Л.Н. взыскано "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, в пользу Хмелевского В.Б.- "данные изъяты" рублей, в пользу Бомбиной Е.Л.- "данные изъяты" рублей. С Чернойвана В.А. в пользу истцов взысканы судебные расходы по "данные изъяты" рублей каждому. В удовлетворении исковых требований к Чернойвану Д.В. и Швецовой А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения прокурора Подлужнова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения ответчика Чернойвана В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 февраля 2012 года Хмелевский В.Б., Хмелевская Л.Н. и Бомбина Е.Л. обратились в суд с исками к Чернойвану Д.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе магазина " "данные изъяты"" на улице Восточной в городе "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля У., государственный регистрационный N, под управлением истца Хмелевского В.Б. и автомобилем " Н", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Чернойвана Д.В. В результате этого истцы получили травмы, а автомобилю Хмелевского В.Б. причинены механические повреждения. Ответчик мер по компенсации причиненного вреда не принимает, в связи с чем, просили взыскать в пользу каждого по "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда и судебные расходы по "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 15 марта 2012 года дела объединены в одно производство и в качестве соответчика привлечена Швецова А.А.

Определением суда от 26 апреля 2012 года в качестве соответчика привлечен Чернойван В.А.

В судебном заседании истцы Хмелевский В.Б., Хмелевская Л.Н. и Бомбина Е.Л. исковые требования поддержали.

Ответчики Чернойван В.А., Чернойван Д.В. и Швецова А.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Участвующий в деле прокурор Подлужнов С.А. полагал необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановлено приведённое выше решение, которое в апелляционном представлении Поронайский городской прокурор Прокопович Д.О. просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда с владельца автомобиля Чернойвана В.А. и об отказе в удовлетворении исковых требований к Чернойвану Д.В., управлявшего автомобилем и причинившим вред.

В апелляционной жалобе Чернойван В.А. просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Соглашается с доводами, изложенными прокурором в апелляционном представлении. Считает, что Чернойван Д.А. самовольно завладел автомобилем, что исключает ответственность владельца транспортного средства.

Письменных возражений не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и полагает возможным, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение.

Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" минуты Чернойван Д.В., управляя автомобилем " Н", государственный регистрационный N, на автодороге "данные изъяты" возле дома N частично выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем У., государственный регистрационный "данные изъяты", под управлением Хмелевского В.Б. В результате столкновения водитель Хмелевский В.Б. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, а пассажиры Хмелевская Л.В. - легкий вред здоровью, Бомбина Е.Л. -телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Постановлением Поронайского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения решением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Чернойван Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пунктов 9.10, 91 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая, что нравственные и физические страдания причинены истцам в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, при этом виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Чернойван Д.В., то суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный моральный вред подлежит компенсации за счет виновного.

Обсуждая вопрос о сумме компенсации морального вреда подлежащей взысканию, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял во внимание степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности каждого из истцов, характер причиненных телесных повреждений и с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал в пользу Хмелевской Л.Н. "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, в пользу Хмелевского В.Б.- "данные изъяты" рублей, в пользу Бомбиной Е.Л.- "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, возлагая материальную ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности на Чернойван В.А. - владельца транспортного средства автомобиля " Н", государственный регистрационный N, суд оставил без внимания ряд существенных для дела обстоятельств, без учета которых решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Так, Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положению пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Кроме этого, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 811-О по жалобе гражданина Короткова А.И. на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен моральный вред водителю и двум пассажирам, признан Чернойван Д.В., управлявший автомобилем " Н", государственный регистрационный N.

При этом в судебном заседании нашел полное подтверждение факт того, что автомобиль " Н" выбыл из владения Чернойван В.А., находящегося ДД.ММ.ГГГГ года в реанимационном отделении МБУЗ " "данные изъяты"", в результате противоправных действий его сына Чернойван Д.В., который, не являясь лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством (том 1, л.д. 42), самовольно, без разрешения завладел автомобилем и совершил на нём дорожно-транспортное происшествие.

При таком положении дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения причинителя вреда, противоправно завладевшего источником повышенной опасности от материальной ответственности по данному делу.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что на владельца источника повышенной опасности, из обладания которого источник выбыл в результате противоправных действий других лиц, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять новое, которым взыскать с Чернойвана Д.В. компенсацию морального вреда в пользу Хмелевской Л.Н. в сумме "данные изъяты" рублей, Хмелевского В.Б.- "данные изъяты" рублей, Бомбиной Е.Л.- "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по "данные изъяты" рублей в пользу каждого. В удовлетворении исковых требований к Чернойвану В.А. и Швецовой А.А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 14 июня 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с Чернойвана Д.В. компенсацию морального вреда в пользу Хмелевской Л.Н. в сумме "данные изъяты" рублей, Хмелевского В.Б. - "данные изъяты" рублей, Бомбиной Е.Л. - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Чернойвана Д.В. в пользу Хмелевской Л.Н., Хмелевского В.Б., Бомбиной Е.Л. судебные расходы по "данные изъяты" рублей каждому.

В удовлетворении исковых требований к Чернойвану В.А. и Швецовой А.А. отказать.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Н.А. Крылов

В.Ю. Доманов