Кассационное определение СК по уголовным делам Сахалинского областного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N 22-1806

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего - Красновой Н.В.,

судей - Алексеенко С.И., Болотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 сентября 2012 года кассационную жалобу Федаша В.Н. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 09 июля 2012 года, которым

отменено постановление мирового судьи судебного участка N 31 ГО "Город Южно-Сахалинск" от 04 октября 2011 года о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 200000 рублей в пользу Федаша В.Н. в счет возмещения имущественного вреда. В удовлетворении ходатайства Федаша В.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, и о взыскании с Министерства финансов РФ 200000 рублей в счет компенсации имущественного вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., пояснения защитника Брыкова О.Н., действующего в интересах Федаша В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе Федаш В.Н. указывает, что постановление является незаконным, противоречит нормам закона, просит его отменить, а постановление мирового судьи от 04.10.2011 года признать законным и обоснованным. Указывает, что суд не исследовал статус частного обвинителя -управления Федеральной Антимонопольной службы, являющейся государственным органом и финансируемой с казны Российской Федерации. Считает, что, согласно закону, ответственность государства не исключается за незаконные действия (бездействие) и решения суда по той лишь причине, что уголовное преследование осуществлялось в частном порядке. Ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ и определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 года N 22-О, считает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

03.11.2010 года мировой судья судебного участка N31 принял к производству заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о привлечении к уголовной ответственности Федаша В.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, возбудив в отношении Федаша В.Н. уголовное дело.

По приговору мирового судьи судебного участка N 31 ГО "Город Южно-Сахалинск" от 14.07.2011 года Федаш В.Н. был оправдан по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УПК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, и за ним в соответствии со ст.134 УПК РФ было признано право на реабилитацию.

04.10.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка N31 ГО "Город Южно-Сахалинск" требование Федаша В.Н. в порядке ст.135 УПК РФ о возмещении 200000 рублей - материального ущерба, связанного с понесенными расходами на оказание услуг адвоката, удовлетворено, указанная сумма взыскана в его пользу с Минфина РФ за счет казны РФ.

Не согласившись с указанным решением, представитель Минфина РФ и УФК по Сахалинской области, а также руководитель УФАС по Сахалинской области подали апелляционные жалобы.

09.07.2012 года судом апелляционной инстанции вынесено обжалуемое постановление.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Федаша В.Н. о возмещении имущественного вреда и руководствуясь положениями ст.ст. 133-135, 139 УПК РФ, п.8 Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N7 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", а также п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 года N22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан Тихомировой В.А., Тихомировой И., и Сардыко И.Н.", суд указал, что постановление судом первой инстанции оправдательного приговора в отношении Федаша В.Н. по уголовному делу частного обвинения исключает применение к оправданному правил о реабилитации, поскольку уголовное преследование было инициировано и осуществлено в суде исключительно частным обвинителем, каковым явилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, а постановление по делу оправдательного приговора не явилось следствием незаконных действий со стороны государства.

Кроме того, как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Федаша В.Н. не выносился, а оправдательный приговор не отменялся в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Выводы суда в постановлении мотивированы и сомнений у коллегии не вызывают, поскольку основаны на нормах закона, представленных в суд и исследованных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, процедуры судопроизводства при судебном рассмотрении жалобы заявителя, влекущих безусловную отмену постановления, судьей не допущено.

В силу положений ст.45 Конституции РФ, ст.ст. 12,15, 1069 ГК РФ, Федаш В.Н. не лишен права на обращение в суд о взыскании имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 09 июля 2012 года в отношении Федаша В.Н. оставить

без изменения, а кассационную жалобу заявителя Федаша В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Краснова

Судьи С.И.Алексеенко

Е.В.Болотова