Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6750/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей С.И. Дорожко, Н.В. Пестовой

с участием прокурора Н.А. Лазаревой

при секретаре К.В. Токаревой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Линок Е.Е. к Закрытому акционерному обществу "Русская телефонная компания" о признании незаконным приказа о переводе на другую должность, взыскании задолженности по заработной плате за 2011 года, признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за 2012 года, денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя.

по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Русская телефонная компания" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ответчика ЗАО "Русская телефонная компания" Р.И. Любарь, действующего на основании доверенности, просившего решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, истца Е.Е. Линок, ее представителя В.А. Бабкина, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Н.А. Лазаревой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Е. Линок обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее по тексту ЗАО ""Русская телефонная компания") о признании незаконным приказа о переводе на другую должность, взыскании задолженности по заработной плате за 2011 года, признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за 2012 года, денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО "Русская телефонная компания" на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа переведена на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу переведена на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа переведена на должность "данные изъяты". Считает данные переводы незаконными, поскольку своего согласия на переводы не давала. Заработную плату в 2011 году ответчик выплатил не в полном объеме. В результате незаконных действий со стороны ответчика она испытала нравственные страдания. Просила суд признать незаконными приказы о переводе, взыскать недоплаченную заработную плату за 2011 года в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была уволена по подп. "в" п.6 ст.81 ТК РФ, также просила признать приказ о прекращении трудового договора N незаконным; восстановить в должности "данные изъяты"; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать задолженность по заработной плате за 2012 год в сумме "данные изъяты"; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Е.Е. Линок, ее представитель А.Ю. Пудовкина исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ЗАО "Русская телефонная компания" Р.И. Любарь исковые требования не признал.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Е.Е. Линок удовлетворены в части: признан несоответствующим закону приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора., Е.Е. Линок восстановлена на работе в ЗАО "Русская телефонная компания" в должности "данные изъяты"., с ЗАО "Русская телефонная компания" в пользу Е.Е. Линок взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., с ЗАО "Русская телефонная компания" в пользу Е.Е. Линок взыскана задолженность по заработной плате за 2011 года в сумме "данные изъяты", задолженность по заработной плате за 2012 год в сумме "данные изъяты", денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты".

В удовлетворении требований Е.Е. Линок о признании несоответствующим закону приказа о переводе на другую должность отказать.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.09.2012 года устранена описка в резолютивной части решения суда о взыскании государственной пошлины.

С ЗАО "Русская телефонная компания" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представитель ЗАО "Русская телефонная компания" Р.И. Любарь представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что Е.Е. Линок с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности "данные изъяты" в ЗАО "Русская телефонная компания".

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Е.Е. Линок переведена на должность "данные изъяты".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Е.Е. Линок переведена на должность "данные изъяты".

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Е.Е. Линок переведена на должность "данные изъяты".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Е.Е. Линок.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Е.Е. Линок уволена по инициативе работодателя на основании п.п. "в" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной, иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е.Е. Линок допустила в зону ресепшена постороннее лицо и позволила ознакомиться с конфиденциальной информацией, нарушив тем самым Положение "О режиме конфиденциальности информации в ЗАО "Русская телефонная компания".

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.п. "в" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы увольнение по данному основанию может быть признано правомерным при наличии следующих условий: обязанность не разглашать такую тайну прямо предусмотрена трудовым договором с работником; в трудовом договоре или приложении к нему точно указано, какие конкретно сведения, содержащие коммерческую или иную охраняемую законом тайну работник обязуется не разглашать; охраняемая законом тайна доверена (стала известна) работнику в связи с исполнением им трудовой функции; сведения, которые в соответствии с трудовым договором работник обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим коммерческую и иную охраняемую законом тайну.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий прекращение трудового договора по п.п. "в" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ТК РФ не может быть признано законным.

На это обстоятельство обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, который в п.23 и п.43 разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В случае оспаривания работником увольнения по п.п. "в" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в ходе рассмотрения дела по существу доказательства, пришел к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта разглашения истцом охраняемой законом тайны, ставшей известной ей в связи с исполнением трудовых обязанностей, в связи с чем, увольнение Е.Е. Линок нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика, ссылаясь в ходе рассмотрения спора по существу на то, что истцом была разглашена охраняема законом тайна, не представил суду достаточных доказательств данного факта, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости признания увольнения Е.Е. Линок по п.п. "в" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Удовлетворяя заявленные требования о восстановлении на работе, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности увольнения, в связи с чем восстановил работника на прежней работе.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".

В силу абзаца 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, установив факт, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения трудовых прав, определил размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств увольнения, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 5 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, взыскание компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" является обоснованным. Судом первой инстанции тщательно исследованы юридически значимые для данных правоотношений факты, которым дана верная оценка.

В части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" решение суда также является правильным, основанным на положениях ст. 100 ГПК РФ, постановленным с учетом объема и характера оказанной юридической услуги, подтверждения факта несения расходов документально и применением принципа разумности.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд Е.Е. Линок с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период 2011-2012 года пропущен не был.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 2011 по 2012 гг. истцу начислялась заработная плата, что подтверждается справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, заработная плата истцу начислена, но не выплачена, в связи с возмещением материального ущерба работодателю, доказательств выплаты указанных сумм не предоставлено, при таком положении суд пришел к выводу о том, что нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплат работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С учетом данных разъяснений, принимая во внимание то, что ответчик указывал в справках о доходах истца ее заработную плату за спорный период, то истец обоснованно полагала, что она ей начислена и должна быть выплачена в полном объеме, о том, что заработная плата выплачена не в полном объеме она узнала только при получении справки формы 2 НДФЛ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, постановленным с учетом оценки всех доказательств по делу.

В соответствии с ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Пределы этой ответственности определены ст. 241 ТК РФ, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком незаконно, в нарушении требований трудового законодательства РФ производились удержания из заработной платы истца в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца незаконно удержанные денежные средства из заработной платы за 2011 год в размере "данные изъяты", за 2012 года "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела, о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции доказаны в полном объеме, выводы суда, изложенные в решении, соответствую собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 166 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как следует из материалов дела представитель ЗАО "Русская телефонная компания" с протоколом судебного заседания от 19.04.2012 года не знакомился, замечания в письменной форме на протокол судебного заседания от 19.04.2012 года с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту не представил.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, а кроме того опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а также иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 14 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Линок Е.Е. к Закрытому акционерному обществу "Русская телефонная компания" о признании незаконным приказа о переводе на другую должность, взыскании задолженности по заработной плате за 2011 год, признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за 2012 год, денежной компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи С.И. Дорожко

Н.В. Пестова