Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 ноября 2012 г. по делу N 33-6962/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Т.А. Разуваевой,

судей А.А. Бабич, Е.А. Бузыновской

при секретаре Л.А. Горюновой

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2012 года гражданское дело по иску Огурцова А. А. к администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" за работу в выходные дни в период нахождения в служебных командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Огурцова А.А. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огурцов А.А. обратился в суд с иском к администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" за работу в выходные дни в период нахождения в служебных командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 75 календарных дней. В обоснование требований указал, что в период исполнения им полномочий "данные изъяты" он неоднократно направлялся в служебные командировки. Некоторые дни служебных командировок выпадали на выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края с заявлением об оплате времени работы в выходные дни в период нахождения в служебных командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 75 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме разъяснил Огурцову А.А., что вопрос об оплате времени работы в выходные дни будет разрешен после получения командировочных удостоверений или их копий, находящихся в распоряжении правоохранительных органов. Иных разъяснений в адрес истца не поступало. Данное бездействие Огурцов А.А. расценивает как нарушение его трудовых прав. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты" за работу в выходные дни в период нахождения в служебных командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Огурцов А.А. увеличил исковые требования, просил суд первой инстанции взыскать в его пользу с администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края денежные средства в размере "данные изъяты" за работу в выходные дни в период нахождения в служебных командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по данной категории споров, пояснив, что трудовым законодательством установлены усеченные сроки для обращения за судебной защитой: три месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права. По данному спору срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последняя служебная командировка истца была в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения из указанной командировки Огурцов А.А. не выразил желание получить другие дни отдыха, следовательно, о том, что ему не произвели в двойном размере оплату за работу в выходные дни в период нахождения в служебной командировке истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в день получения заработной платы.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Огурцову А. А. отказано.

В апелляционной жалобе Огурцов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения то обстоятельство, что командировочные удостоверения были получены в ходе рассмотрения дела, а также то, что длящийся характер трудовых отношений не связан с фактом начисления и невыплаты заработной платы. Указывает на то, что днем исчисления срока исковой давности следует считать день отстранения его от занимаемой должности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях представитель администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положением статьи 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки регулируются Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749 "Об утверждении Положения об особенностях направления в служебные командировки" (далее по тексту "Положение об особенностях направления в служебные командировки").

Согласно пункту 7 Положения об особенностях направления в служебные командировки на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них), за исключением случаев, указанных в пункте 15 данного Положения.

Как следует из командировочных удостоверений, представленных в материалы дела, истец Огурцов А.А. находился в указанные им периоды в служебных командировках.

На основании пункта 8 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Всесоюзного центрального Совета профессиональных союзов "О служебных командировках в пределах СССР" от 07 апреля 1988 года N 62 на работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и времени отдыха тех объединений, предприятий, учреждений, организаций, в которые они командированы.

В соответствии со статьей 113 Трудового кодекса РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях направления в служебные командировки оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 153 Трудового кодекса РФ регулируется оплата труда работника в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно пункту 26 Положения об особенностях направления в служебные командировки работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы, к авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой; отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приказы работодателем для привлечения истца Огурцова А.А. к работе в выходные дни не издавались, в период нахождения главы Солнечного муниципального района Огурцова А.А. в служебных командировках в 2009-2011 годах выходные и праздничные дни не оплачивались ввиду отсутствия документов, подтверждающих работу в эти дни.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Сторона ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 216-217).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 196, 197 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Вместе с тем, в данном случае предметом спора являются платежи, которые носят периодический характер.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что начисления в указанные истцом периоды за работу в выходные дни ему не производились, приказы работодателем об этом не издавались. Получая заработную плату за указанные истцом периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, без учета денежного вознаграждения за работу в выходные дни, Огурцов А.А. не мог не знать о нарушении своих трудовых прав. Последняя служебная командировка истца была в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу Огурцову А.А. стало известно о нарушении его права при получении им заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ без учета денежного вознаграждения за работу в выходные дни в указанный период служебной командировки. Начало течения сроков для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы истцом за каждый его месяц работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Огурцовым А.А. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом.

В качестве уважительных причин пропуска могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановлении этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ).

Огурцов А.А. не пожелал воспользоваться своим правом, связанным с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением заявленного им в иске спора.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено уважительных причин пропуска срока для обращения в суд при подаче истцом искового заявления, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска является законным и обоснованным. Данный вывод суда первой инстанции основан на доказательствах, представленных в суд, которым дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Огурцова А.А. о том, что срок исковой давности, по его мнению, должен исчисляться с даты отстранения его от занимаемой должности, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании истцом норм материального права, поскольку Огурцовым А.А. заявлены требования не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о взыскании задолженности по выплате денежных средств за работу в выходные дни в период нахождения в служебных командировках. Приказы о выплате указанных денежных средств работодателем не издавались, денежные суммы к выплате начислены не были.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неверными не имеется.

Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 21 августа 2012 года по делу по иску Огурцова Александра Андреевича к администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" за работу в выходные дни в период нахождения в служебных командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Огурцова А. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: А.А. Бабич

Е.А. Бузыновская