Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6636/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.

судей: Ющенко И.К., Моргунова Ю.В.

при секретаре: Федотовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года апелляционной жалобу истца открытого акционерного общества Коммерческого банка "Уссури" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Уссури" к Налегач Е. А., Налегач В. А., Калашникову А. В., КалашН.й Н. П., Калашникову С. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителей истца ОАО Коммерческий банк "Уссури" Божинова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, и Снурниковой И.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчиков Налегач Е.А., Калашниковой Н.П., Калашникова А.В., Калашниковой Н.П., действующей в своих интересах, и представляющей интересы ответчика Калашникова С.К. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Уссури" (далее по тексту ОАО КБ "Уссури") обратилось в суд с иском к Налегач Е.А., Налегач В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Налегач Е.А. заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита под залог недвижимого имущества, по условиям которого Налегач Е.А. был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по плавающей процентной ставке, которая определяется расчетным путем увеличения установленной Банком России ставки рефинансирования, действующей на дату пересмотра, на 7,75% процентных пунктов. Размер установленной Банком России ставки рефинансирования на дату выдачи кредита составлял 8,75%, размер плавающей процентной ставки - 6,5% годовых. Возврат суммы кредита и процентов предусматривался согласно графику погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N с Налегач В.А.; договор последующего залога недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ с Калашниковым А.В., Калашниковой Н.П., Калашниковым С.К. на квартиру "адрес", по 1\3 доли каждого. У заемщика образовалась задолженность, которая не погашена. Истец просил суд взыскать с Налегач Е.А., Налегач В.А. солидарно задолженность: по основному долгу - "данные изъяты" по процентам - в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".; обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по "адрес" принадлежащую Калашниковым на праве долевой собственности, определить способ реализации имущества - продажа с публичных торгов, и начальную продажную стоимость квартиры в сумме "данные изъяты"

Увеличив размер исковых требований ОАО КБ "Уссури" просило взыскать солидарно с ответчиков Налегач Е.А., Налегач В.А. основной долг в размере "данные изъяты"., проценты в сумме "данные изъяты" судебные расходы в размере "данные изъяты"..

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 27 апреля 2011 года с внесенными в него на основании определения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 ноября 2011 года исправлениями, исковые требования ОАО КБ "Уссури" удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать солидарно с Налегач Е.А., Налегач В.А. "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.05.2012 г. решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 16.05.2012 года отменено в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество и направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Калашников А.В., Калашникова Н.П., Калашников С.К. (л.д. 13 т.2).

В судебном заседании представитель истца ОАО КБ "Уссури" по доверенности - Мостовой И.П. настаивал на заявленных исковых требованиях.

Ответчики Налегач Е.А., Калашников А.В., Калашникова Н.П. исковые требования не признали, указывая на то, что квартира "адрес" является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для них и членов их семьи, у банка имеется другое заложенное имущество.

Ответчики Налегач В.А., Калашников С.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежаще.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Уссури" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе ОАО КБ "Уссури" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывает на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и требованиям закона. Полагает, что истец обладает правом выбора имущества, в отношении которого предъявлено требование об обращении взыскания, и наличие единственного жилого помещения не является основанием для отказа в обращении взыскания на это помещение, если оно является предметом ипотеки. Судом первой инстанции не были выполнены указания, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.05.2012 г.. Вывод суда первой инстанции о том, что договор залога в отношении квартиры, принадлежащей ответчикам Калашниковым, заключался в качестве дополнительной гарантии в части непокрытых стоимостью жилого дома, принадлежащего Налегач Е.А., ипотечных обязательств, не соответствует положениям ст. 3 ФЗ "Об ипотеке", поскольку ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Ответчиками Калашниковым А.В., Калашниковой Н.П., Калашниковым С.К. на апелляционную жалобу истца поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Калашников С.К. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Калашникова С.К..

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. ст. 54, 54.1 Закона об ипотеке).

Главой XIII указанного Федерального закона регулируются особенности ипотеки жилых домов и квартир.

В силу п.1 ст. 78 названного Федерального закона, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодержателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организаций либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч.1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Обращаясь к взаимосвязанным положениям абзаца второго ч. 1 ст. 1 ст. 446 ГПК РФ и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающим изъятия из имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении имущества, являющегося предметом ипотеки, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.05.2012. N11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ по жалобам граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова, пришел к выводу, что эти положения в системе действующего правового регулирования не содержат неопределенности, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и как таковые служат реализации предписаний ст. 17 (ч.3), 35 и 46 (ч.1) Конституции РФ.

Право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обуславливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая право каждого на жилище (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012. N11-П).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц, следовательно, предполагается возможность исполнения собственником своих гражданско-правовых обязательств за счет принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что обеспечением возврата кредита и процентов по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Уссури" и Налегач Е.А. является: поручительство Налегач В.А. по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ; залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности Калашникову А.В., Калашниковой Н.П., Калашникову С.К., по 1/3 доли каждому, согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также, залог объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес" по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному банком с Налегач Е.А., Налегач В.А..

При образовании просроченной задолженности по потребительским кредитам эффективными инструментами, позволяющими урегулировать конфликт по поводу возврата долга заемщиком-потребителем, является реструктуризация задолженности, которая может заключаться в перекредитовании или рефинансировании, то есть выдачи нового кредита с целью погашения прежнего.

Из пояснений заемщика Налегач Е.А. в суде следует, что в связи с неплатежеспособностью, кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" был взят ею в банке на погашение другого кредита, по условиям которого кредит выдан под строительство жилого дома, расположенного по "адрес" и по нему, возврат кредита и процентов также обеспечивался залогом данного недвижимого имущества. Данное обстоятельство истцом в суде не оспаривалось и признавалось.

Таким образом, кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ был получен для потребительских нужд и связан со строительством указанного жилого дома, который с земельным участком находится в залоге у ОАО КБ "Уссури", ответчики Налегач Е.А., Налегач В.А. не отказываются от исполнения обязательств по договору залога данного недвижимого имущества. Доказательств, того что суммы от реализации данного залогового имущества недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что квартира, расположенная по "адрес" является единственным местом для постоянного проживания ответчиков Калашникова А.В., Калашниковой Н.П., Калашникова С.К..

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенную квартиру "адрес" принадлежащую на праве долевой собственности Калашникову А.В., Калашниковой Н.П., Калашникову С.К., суд учитывал вышеуказанные обстоятельства, исходил из того, что договор залога жилого помещения был заключен в качестве дополнительной гарантии обеспечения исполнения обязательств заемщика в случае недостаточности другого заложенного имущества для покрытия требований банка, при этом отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд.

При указанных обстоятельствах в обращении взыскания на предмет залога - жилое помещение отказано правомерно.

Нормы материального права суд применил правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО КБ "Уссури" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: И.К. Ющенко

Ю.В. Моргунов