Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6840/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей А.А. Бабич, И.И. Куликовой,

при секретаре Л.А. Горюновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севастьяновой Р.Л. к редакции газеты "Амурская заря" о возложении обязанности выдать приказы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Севастьяновой Р.Л. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к редакции газеты "Амурская заря" о возложении обязанности выдать приказы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 февраля 2011 года она обратилась в редакцию газеты "Амурская заря" с письменным заявлением о выдаче приказов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор их не получила. Просит суд возложить на ответчика обязанность выдать указанные выше приказы и взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

21 июня 2012 года Севастьянова Р.Л, представила в суд заявление, дополнительно пояснив, что была допущена до работы в редакцию газеты "Амурская заря" ДД.ММ.ГГГГ. Ошибочно указала дату приказа N от ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что на замену ответчика не согласна.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Севастьянова Р.Л. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ Севастьянова Р.Л. обратилась к руководителю редакции газеты "Амурская заря" с заявлением о выдаче заверенной копии приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении её на должность ответственного выпускающего, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

МУП "Редакция газеты "Амурская заря" Амурского муниципального района уведомило Севастьянову Р.Л. о невозможности выдать ей заверенную копию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении её на должность ответственного выпускающего в связи с отсутствием указанного приказа.

Судом первой инстанции установлено, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Севастьянова Р.Л. имела на руках.

В соответствии с положениями статей 197, 199 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительной причине этого срока, он может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела (л.д. 6) от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда от 17 марта 2004 года N 2, установил, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, а допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель обращалась в суд с иском к Муниципальному учреждению редакции газеты "Амурская заря", а суд, не произведя замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, принял во внимание заявление о пропуске срока для обращения в суд от главного редактора МУП "Редакция газеты "Амурская заря", не имеющего полномочий на представление интересов Редакции газеты "Амурская заря", сами по себе не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ N, муниципальное учреждение редакция газеты "Амурская заря" на основании постановления главы Амурского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N реорганизовано путем преобразования в МУП "Редакция газеты "Амурская заря".

В соответствии с положениями части 3 статьи 49, статей 53, 57, части 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, указанное муниципальное унитарное предприятие является правопреемником Редакции газеты "Амурская заря", а его руководитель вправе представлять интересы предприятия в суде в соответствии со статьей 48 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, при не согласии истца на замену заявленного в иске ответчика другим лицом и руководствуясь ст. 41 и 44 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску и разрешил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Таким образом, судебная коллегия не находит нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ.

Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем собранным по делу доказательствам и верно применил к установленным правоотношениям нормы материального права, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по основаниям, изложенным в судебном решении.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуально кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июля 2012 года по гражданскому делу по иску по иску Севастьяновой Р.Л. к редакции газеты "Амурская заря" о возложении обязанности выдать приказы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Севастьяновой Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи А.А. Бабич

И.И. Куликова