Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 ноября 2012 г. по делу N 33-6856/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего К.В. Аноприенко

судей С.И. Дорожко, Н.В.Пестовой

при секретаре К.В. Токаревой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петрушенко И. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" об изменении даты увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и расходов на оплату услуг представителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Максимум" к Петрушенко И. М. о взыскании долга и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Петрушенко И. М. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения И.М. Петрушенко, представителей ООО "Максимум" Т.Н. Могилевец, А.В. Трушкина, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.М. Петрушенко обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее по тексту ООО "Максимум") об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию. При получении трудовой книжки, обнаружил, что дата увольнения указана ДД.ММ.ГГГГ. Данная запись не соответствует действительности.

Просил изменить дату увольнения в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, кроме заявленных ранее требований, также просил взыскать задолженность по заработной плате за 4 месяца 9 рабочих дней в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты", взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

ООО "Максимум" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к И.М. Петрушенко о взыскании выданных в подотчет денежных средств в размере "данные изъяты" и государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование требований ссылаются на то, что И.М. Петрушенко на основании расходных кассовых ордеров неоднократно передавались денежные средства на приобретение топлива. Отчет о расходовании денежных средств не предоставил. Задолженность И.М. Петрушенко перед ООО "Максимум" составляет "данные изъяты"

Просили взыскать с И.М. Петрушенко, выданные в подотчет денежные средства в размере "данные изъяты" и государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере "данные изъяты"

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) И.М. Петрушенко в судебное заседание не прибыл, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (ч.5 ст. 167 ГПК РФ).

Представитель истца И.М. Петрушенко - О.Б. Назаренко в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Максимум" не признала.

Представитель ООО "Максимум" А.В. Трушкин исковые требования И.М. Петрушенко признал в части изменения даты увольнения, требования в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не признал, на встречных исковых требования настаивал.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края исковые требования И.М. Петрушенко удовлетворены частично: постановлено признать датой увольнения И.М. Петрушенко с ООО "Максимум" ДД.ММ.ГГГГ., с ООО "Максимум" в пользу И.М. Петрушенко взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Максимум" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Встречные исковые требования ООО "Максимум" удовлетворены частично: с И.М. Петрушенко в пользу ООО "Максимум" взысканы долг в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 03.09.2012 года в резолютивную часть решения внесены исправления о взыскании с ООО "Максимум" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты", из абзаца пятого резолютивной части решения исключено слово "частично".

И.М. Петрушенко, не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новое - об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на неправильное применение судом норм материального права

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ И.М. Петрушенко работал "данные изъяты"

Согласно записи N в трудовой книжке, истец уволен по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Из справок о доходах физического лица И.М. Петрушенко за ДД.ММ.ГГГГ N, за ДД.ММ.ГГГГ N, за ДД.ММ.ГГГГ N следует, что истец в указанный период получал доход от ООО "Максимум", кроме того, в материалах дела имеются копии путевых листов, выданных работодателем И.М. Петрушенко, следовательно последний состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Разрешая спор, в части изменения даты увольнения, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку истец фактически до ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Максимум".

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания ч.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ст.12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно отказал И.М. Петрушенко в удовлетворении его требований в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку истец без уважительных причин пропустил установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок давности для защиты своего нарушенного права, о применении которого заявлено ответчиком.

Установив, что И.М. Петрушенко ДД.ММ.ГГГГ был уволен и в тот же день ему была вручена трудовая книжка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о своем увольнении и о нарушении своих трудовых прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает течь с момента получения И.М. Петрушенко трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ, а с требованиями в суд о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не указано и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Исходя из фактических обстоятельств дела, его сложности, длительности нахождения спора в суде, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с И.М. Петрушенко суммы долга в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Максимум" И.М. Петрушенко переданы денежные средства в сумме "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.58-61).

Как следует из пояснений ФИО1, которая работает "данные изъяты"", полученные И.М. Петрушенко по расходным кассовым ордерам денежные средства выдавались ему на приобретение топлива и командировочные расходы.

Денежные средства по указанным выше расходным кассовым ордерам, И.М. Петрушенко получал от ООО "Максимум" в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, следовательно, отношения между ООО "Максимум" и И.М. Петрушенко, по поводу получения денежных средств являются трудовыми, а не гражданско-правовыми.

Эти денежные средства могли быть взысканы работодателем с работника только с соблюдением норм Трудового кодекса РФ о привлечении работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, а не как неосновательное обогащение.

Кроме того, сами по себе расходные кассовые ордера, представленные истцом (по встречному иску) не свидетельствуют о наличии задолженности ответчика (по встречному иску) перед ООО "Максимум".

Работодатель не доказал наличие прямого действительного ущерба, причиненного работником.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного и требований закона, полученные И.М. Петрушенко денежные средства были направлены последним для исполнения взятых на себя обязательств по приобретению топлива и затрат на командировочные расходы, в связи с чем они не подлежат взысканию с ответчика (по встречному иску) в качестве неосновательного обогащения.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривался факт нахождения И.М. Петрушенко в командировках и выполнение им командировочного задания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с И.М. Петрушенко суммы долга в размере "данные изъяты" и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Максимум" встречных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Петрушенко И. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" об изменении даты увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и расходов на оплату услуг представителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Максимум" к Петрушенко И. М. о взыскании долга и расходов по уплате государственной пошлины в части удовлетворениях исковых требований И.М. Петрушенко оставить без изменения, в части удовлетворениях встречных исковых требований ООО "Максимум" - отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Максимум" встречных исковых требований.

Апелляционную жалобу И.М. Петрушенко считать частично удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи С.И. Дорожко

Н.В.Пестова