Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 10 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 10 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей коллегии Пасютиной Т.В., Щеголевой М.Э.,

при секретаре Вивдич Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по апелляционной жалобе Марчук В.В. на решение Свободненского городского суда от 09 июля 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя Марчук В.В. - Марчук Е.В., действующей по доверенности от 17.11.2011 г., представителя УФСИН России по Амурской области Вилль Д.Е., действующего по доверенности от 29.05.2012 г., представителя ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Амурской области Орлова Д.В., действующего по доверенности от 27.07.2012 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марчук В. В. обратился в суд с иском к ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Амурской области, указав, что проходил службу у ответчика с 09 октября 1995 года по 30 июля 2011 года, приказом УФСИН России по Амурской области N от 29.07.2011 года уволен со службы по п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В декабре 2011 года действующим и ряду ранее уволенным сотрудникам учреждения была произведена выплата дополнительного материального стимулирования за 2011 год. Ему такая выплата произведена не была со ссылкой на то, что на момент выплаты он не являлся сотрудником ФКУ ЛИУ-1. Данная выплата не производилась в 2009 и 2010 годах. Неправомерными действиями и бездействием со стороны администрации ФКУ ЛИУ-1 ему нанесен моральный вред. Просил внести его в приказы на выплату дополнительного материального стимулирования за 2011 г., 2009-2010 годы, взыскать обязательную выплату - дополнительное материальное стимулирование за 2 года 7 месяцев - с 01.01.2009 г. по 31.07.2011 г. в сумме "данные изъяты" рублей, денежную компенсацию за четыре месяца задержки "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец предъявил дополнительные требования - просил признать незаконными протоколы N от 29.05.2009 г., N от 21.06.2010 г., N от 16.12.2011г., ходатайства: исх. N от 05.06.2009 г., исх. N от 24.06.2010 г. ФКУ ЛИУ-1, приказы УФСИН России по Амурской области от 09.07.2009 г. N, от 29.12.2009 г. N, от 29.06.2010 г. N, от 20.12.2011 г. N.

В предварительном судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, на заявление стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд поясняли, что о нарушении права на дополнительную выплату истец узнал после увольнения, в январе 2012 года, когда иные сотрудники получили суммы дополнительного материального стимулирования, в период службы с приказами о выплатах истца не знакомили, просили восстановить срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Представители ответчиков УФСИН России по Амурской области и ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Амурской области в предварительном заседании просили в удовлетворении требований истца отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Решением Свободненского городского суда от 09 июля 2012 года в удовлетворении требований Марчук В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Марчук В.В. и его представитель Марчук Е.В. с решением суда не согласны, считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не рассмотрены по существу все заявленные требования. Не соглашаются с выводами суда о пропуске срока обращения в суд, указывая, что выплата является дополнительной, поэтому истец не мог о ней знать при увольнении. С приказами о выплатах в 2009 и 2010 гг. его не знакомили, расчетные листки не выдавались. Просили решение суда отменить, восстановить срок обращения в суд и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель Марчук В.В. - Марчук Е.В. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Представители ответчиков считали решение суда законным и обоснованным.

Марчук В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлено в его адрес заблаговременно по адресу места жительства, в соответствии со ст. 167, части 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Марчук В.В. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы - ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области" с 09 октября 1995 года по 29 июля 2011 года, уволен по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по ограниченному состоянию здоровья, на дату увольнения со службы занимал должность старшего оперуполномоченного оперативного отдела.

Приказами начальника УФСИН России по Амурской области от 09.07.2009 г. N, от 29.12.2009 г. N, от 29.06.2010 г. N, от 20.12.2011 г. N предусмотрена дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата соответственно на 2009, 2010 и 2011 г. в процентах сотрудникам ФБУ ЛИУ-1 согласно прилагаемым спискам, в которые истец не включен.

Полагая нарушенным свое право на получение денежного содержания в полном объеме, предусмотренном законодательством, 27 февраля 2012 года истец обратился в суд с требованиями о включении его в названные приказы, о взыскании недоначисленной дополнительной ежемесячной выплаты за 2009, 2010 и 2011 годы, денежной компенсации за задержку произведенных выплат, взыскании компенсации морального вреда, дополнив требования, просил признать незаконными протоколы, ходатайства и приказы по вопросам выплат незаконными.

Рассматривая в предварительном судебном заседании требования истца о взыскании сумм дополнительного материального стимулирования, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, и принимая решение по делу, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, не предоставления истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, поэтому на основании ст. 152 ГПК РФ отказал в удовлетворении этих требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, неверном определении обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что Марчук В.В. заявлены в установленной форме требования о внесении его в приказы на выплату материального стимулирования на 2009, 2010, 2011 годы, что следует из искового заявления, о признании незаконными протоколов N от 29.05.2009 г., N от 21.06.2010 г., N от 16.12.2011г., ходатайств: исх. N от 05.06.2009 г., исх. N от 24.06.2010 г. ФКУ ЛИУ-1, приказов УФСИН России по Амурской области от 09.07.2009 г. N, от 29.12.2009 г. N, от 29.06.2010 г. N, от 20.12.2011 г. N о выплате дополнительного материального стимулирования, что следует из ходатайства от 07 июня 2012 года, приобщенного к материалам дела.

Рассмотрение требований истца о незаконности оспариваемых протоколов, ходатайств, приказов, вынесенных УФСИН России по Амурской области, включении истца в оспариваемые приказы, судом не произведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходя из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу с учетом нерассмотренных судом первой инстанции требований Марчук В.В.

В силу абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 части 6 ст. 152 ГПК РФ).

В силу части 1 и 3 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, данной в пункте 5 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Рассматривая вопрос о пропуске срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что о составе заработной платы истцу было известно, Марчук В.В. знал, что дополнительные выплаты стимулирующего характера за 2009-2011 годы ему не производятся, в связи с чем о нарушении своего права на выплату дополнительного материального стимулирования он должен был узнать в день выплаты заработной платы за соответствующий год и месяц.

С выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд по всем заявленным требованиям не может согласиться судебная коллегия.

При получении заработной платы и расчетных листков о ее начислении истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав на выплату установленной в соответствии с законом заработной платы в полном размере, но не о существовании конкретных локальных актов, принятых в организации по вопросу дополнительных выплат. Соответственно, факт получения истцом заработной платы имеет значение для срока обращения в суд по спору о взыскании задолженности по заработной плате, а не о законности оспариваемых им протоколов, ходатайств, приказов и производимых в соответствии с ними дополнительных выплат отдельным сотрудникам организации ответчика, на которые претендует истец.

При этом необходимо отметить, что в силу ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованием о защите трудовых прав, за исключением споров о незаконности увольнения, подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 22 ТК РФ обязанность знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, лежит на работодателе.

Из материалов дела не усматривается, что с оспариваемыми протоколами, ходатайствами, приказами, истец был ознакомлен, дополнительные стимулирующие выплаты истцу не производились, соответственно оснований полагать, что истец знал об издании ответчиком оспариваемых документов и даты выплаты дополнительного материального стимулирования иным сотрудникам либо при увольнении у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что о произведенных выплатах дополнительного материального стимулирования в 2009-2011 годах истец не мог узнавать из приказа ФСИН N от 18 ноября 2009 года "О дополнительном материальном стимулировании сотрудников уголовно-исполнительной системы", поскольку осуществление выплат производилось ответчиком на основании приказов УФСИН России по Амурской области, доказательств ознакомления с которыми в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Поскольку все требования Марчук В.В. - как заявленные в иске, так и в ходе рассмотрения дела по существу являются взаимосвязанными, учитывая, что предметом спора является приказ N изданный 20 декабря 2011 года, требование о включении в который заявлено истцом в исковом заявлении, поданном в суд 27 февраля 2012 года, то есть в пределах срока обращения в суд, соответственно подлежащее рассмотрению по существу, а не в предварительном судебном заседании, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем приходит к выводу о незаконности принятого судом решения с учетом положений пп. 1, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, не верным определением обстоятельств дела.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу заявленных требований судом не производилось, фактические обстоятельства дела судом не устанавливались и не исследовались, судебная коллегия лишена возможности повторно рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям, как этого требуют положения ч. 1 ст. 327 ГПК РФ. Принимая во внимание положения п. 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При рассмотрении дела по существу заявленных требований суду следует учесть изложенное, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ распределить между сторонами бремя доказывания, определить все обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, применив законодательство, регулирующее спорные между сторонами отношения, постановить законное и обоснованное решение по всем заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда от 09 июля 2012 года отменить.

Дело направить в Свободненский городской суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи коллегии: