Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 28 марта 2012 г. по делу N 2-691/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при секретаре Лошкаревой Н.Н.,

с участием: представителя ответчика Манучарян И.А., директора МОУ СОШ N71,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-691/2012 по иску Логвиновой О. С. к Муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе N71 о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Логвинова О.С. обратилась в суд с иском к МОУ СОШ N71 о признании

незаконным вынесенного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскании компенсации морального вреда в сумме "...".

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в МОУ СОШ N71 учителем. ДД.ММ.ГГГГ директор школы ознакомил истицу с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ N, с которым она не согласна, и в приказе указала, что он вынесен незаконно.

В приказе указано, что дисциплинарное взыскание налагается в виде выговора в связи с фактами, указанными в докладной зам.директора по учебной работе.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Письменное объяснения работодатель от Логвиновой О.С. не затребовал. Из текста приказа следует, что он вынесен на основании ст. 192 ТК РФ, в нем отсутствуют ссылки на локальные нормативные акты, либо пункты локальных нормативных актов, которые были нарушены либо не исполнены истцом. Истице не понятно, какие должностные обязанности она исполнила ненадлежащим образом.

Истица полагает, что наложенное на нее дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку нарушено трудовое законодательство, чем ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Истица указывает, что стала нервной, раздражительной, что не лучшим образом сказывается на ее отношениях с окружающими людьми.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера морального вреда истица просит учесть обстоятельства, при которых было совершено противоправное действие ответчика, степень причиненных ей нравственных страданий, материальное положение ответчика и возможность реального возмещения вреда.

Компенсацию причиненных ей страданий оценивает в сумме "...".

В судебное заседание истица не явилась, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.46), направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.47).

При проведении опроса сторон - ДД.ММ.ГГГГ истица поясняла, что в школе N71 работает учителем русского языка и литературы. Выговор на нее наложили за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Выговор считает незаконным. Устно ей объяснили, что она плохо готовится к урокам, в связи с чем, у нее в классах хромает дисциплина. Она ведет класс ЗПР, дети очень шумные и сложные, она неоднократно писала докладные директору на воспитанника детского дома Герасимова, который приходит не подготовленным на уроки, срывает уроки своим поведением. На ее уроках завуч и директор не присутствовали. Докладную, на основании которой наложен выговор, ей не показали. Объяснительная была дана не по этому поводу. Докладная появилась после вынесения приказа "задним числом", получила она ее у секретаря. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, было тяжело сосредоточиться на уроках и на теме урока, вынуждена была уйти на больничный, т.к.ухудшилось состояние здоровья, на больничном с 05.11 по 25.11.2011г. Обратилась в суд с нарушением трехмесячного срока, поскольку полагала, что время больничного не входит в этот срок, уважительной причины пропуска срока у нее нет.

Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что Логвинова О.С. принята на работу в МОУ СОШ N71 на должность учителя, заключен трудовой договор, с которым она ознакомлена под роспись. Также ознакомлена с должностной инструкцией, с локальными актами учреждения, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила докладная от заместителя директора по учебной работе о нарушениях, допущенных истцом при исполнении ею должностных обязанностей. В соответствии с п.3.16 должностной инструкцией, учитель готовится к проведению занятий, осуществляет контроль за соблюдением правил по охране труда-п.3.9. За неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава, Правил внутреннего трудового распорядка школы, законных распоряжений директора школы и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей Инструкцией, учитель несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством - п.5.2 должностной инструкции. На основании ст. 193 Трудового кодекса РФ, а также указанных выше норм локальных актов учреждения за неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей к истцу было применено дисциплинарное взыскание. Порядок применения дисциплинарного взыскания определен ст. 193 ТК РФ, администрацией учреждения при наложении взыскания порядок был соблюден. Истцу в устной форме было предложено дать объяснения по факту неисполнения ею должностных обязанностей. Объяснения истицей представлены не были. Считает, что истцом был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за защитой своих прав, в соответствии со ст. 368 ТК РФ, срок течет с момента, когда лицо узнало или должен был узнать о нарушении своего права. С приказом о дисциплинарном взыскании истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец же в суд обратилась только в феврале 2012 года (дата на ее исковом заявлении указана ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилось на больничном, однако считает срок пропущен не по уважительной причине, т.к. больничный был всего месяц, срок на обращение в суд - 3 месяца. За два месяца, в которые истец работала, у нее была возможность обратиться к адвокату для составления искового заявления. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По поводу компенсации морального вреда просит учесть, что истец постоянно находится на больничном, так, в 2011 году у нее имеются листки нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что ее последнее заболевание явилось следствием переживаний из-за объявленного дисциплинарного взыскания. Нарушение правил внутреннего трудового распорядка у истицы является не единичным случаем, а системой. На нее есть новая докладная, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в "...". Логвинова покинув рабочее место, пошла домой, на вопрос завуча школы, "почему она пошла домой?" Логвинова О.С. ответила "если нужно, то вернется и поработает". Проступок истца заключается в том, что она уроки проводит не качественно. Дети ходят по классу с сумками, учебники не открываются. Истице предлагалось поменять класс, но она отказалась. Истица постоянно находится на больничном: март, апрель, май и июнь. Считает, что он как директор не должен присутствовать на уроках, т.к. у него имеется своя работа, однако истец часто просит его присутствовать на ее уроках, т.к. она не может справиться с дисциплиной. Проходя мимо класса, где проводит уроки истец, он часто видит, что часть детей ходят по классу, часть спит. Истица не может профессионально донести детям предмет. На протяжении всего времени, что она работает в школе, она не может справиться с дисциплиной в классах. Логвиновой О.С. давали разные классы, она не может справиться с дисциплиной ни в одном классе. Классы, которые будут сдавать ЕГ, ей дать не могут, т.к. плохая подготовка.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные материалы, имеющиеся в деле, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из трудовой книжки Логвиновой О.С. следует (л.д.4-6), что ДД.ММ.ГГГГ она была принята учителем русского языка и литературы в среднюю школу N71 гор. Н.Тагила; ДД.ММ.ГГГГ присвоен N разряд согласно Единой тарифной сетки, ДД.ММ.ГГГГ присвоена N категория согласно ЕТС, N разряд; ДД.ММ.ГГГГ присвоена N квалификационная категория по должности учитель русского языка и литературы, ДД.ММ.ГГГГ присвоена N квалификационная категория N разряд по должности учитель русского языка и литературы; ДД.ММ.ГГГГ МОУ СОШ N переименована в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу N71 (МБОУ СОШ N71).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Правила внутреннего трудового распорядка для работников МОУ СОШ N71 утверждены директором МОУ СОШ N71 и согласованы с председателем профкома 24.10.2007 года, что не оспаривалось сторонами, однако доказательств ознакомления истицы с данными Правилами в суд не представлено.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка работников МОУ СОШ N71 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.38-40), дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором(п.1.1). Правила внутреннего трудового распорядка- локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений(п.1.2). Работники МОУ СОШ N71 обязаны работать честно и добросовестно, блюсти дисциплину труда, повышать профессионализм, квалификацию, продуктивность педагогического труда, улучшать качество образования, развивать творческую инициативу, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, бережно относится к имуществу МОУ СОШ N71(п.1.3). Индивидуальные обязанности работников предусматриваются должностными инструкциями(п.1.7).

В соответствии с п.п.2.2 Правил, директор МОУ СОШ N71 обязан соблюдать законы РФ и иные нормативные акты о труде, договоры о труде, обеспечивать работникам производственные и социально-бытовые условия, соответствующие правила и нормам охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.

В соответствии с п.3.1 Правил, работники МОУ СОШ N71 имеют право на работу, отвечающую его профессиональной подготовке и квалификации, производственные и социально-бытовые условия, обеспечивающие безопасность и соблюдение требований гигиены труда, профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации в соответствии с планами социального развития учреждения.

Работник обязан принимать активные меры по устранению причин и условий, нарушающих нормальный ход учебного процесса(п.3.2).

ДД.ММ.ГГГГ директором школы N71 утверждена должностная инструкция учителя (л.д.30-35), истица с данной инструкцией ознакомлена в декабре 2003 г., под роспись(л.д.36).

В соответствии с вышеназванной инструкцией учитель подчиняется непосредственно заместителю директора школы по учебно-воспитательной работе(п.1.4). Осуществляет обучение и воспитание обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета, проводит уроки и другие учебные занятия в закрепленных за ним по распределению учебной нагрузки в классах, обеспечивает во время занятий надлежащий порядок и дисциплину(п.3.1). Соблюдает Устав и Правила внутреннего трудового распорядка школы, иные локальные правовые акты школы(п.3.14). Соблюдает законные права и свободы обучающихся(п.3.15). Готовится к проведению занятий, систематически повышает свою профессиональную квалификацию, участвует в деятельности методических объединений и других формах методической работы, принятых в школе (п.3.16). Несет ответственность за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса; за нарушение прав и свобод обучающихся (удаление с уроков)(п.5.1); за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка школы, законных распоряжений директора школы и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей Инструкцией, учитель несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством

Из выписки из Устава Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N71 (новая редакция) от 2011 г., утвержденной начальником управления образования Администрации гор. Н.Тагила ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работники Учреждения имеют право на обжалование приказов и распоряжений администрации Учреждения(п.4.10); соблюдать требования настоящего Устава, правил внутреннего трудового распорядка, правила охраны труда; качественно выполнять возложенные на них функциональные обязанности и работы, указанные в должностных инструкциях, трудовых договорах, квалификационных характеристиках, нормативных правовых актах; обеспечивать высокую эффективность образовательного процесса; строго следовать профессиональной этике, качественно выполнять возложенные на них функциональные обязанности (л.д.26-29).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной заместителей директора по УР Курюкиной В.А., Давлетбаевой Э.Х., на учителя русского языка и литературы Логвинову О.С., на основании ст. 192 наложено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с данным приказом под подпись, где указала, что с выговором не согласна.

Из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) невозможно определить, за какое ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на истицу наложено дисциплинарное взыскание - выговор. В приказе имеется ссылка на докладную заместителей директора УР Корюкиной В.А. и Давлетовой Э.Х., однако от какой даты докладная в приказе также не указано.

Ответчиком в суд представлена докладная зам. директора по УР В.А. Корюкиной и зам. директора по УР Э.Х Давлетбаевой, в адрес директора МБОУ СОШ N71 И.А. Манучаряна от 25.10.2011г, в которой последние просили предупредить Логвинову О.С. об ответственности за качество проведения уроков., т.к. Логвинова О.С. не владеет дисциплиной на уроках. ДД.ММ.ГГГГ на уроке литературы 9в класса, в присутствии руководителя методического объединения Оразаевой A.M., учащиеся вели себя неорганизованно. Были допущены грубые нарушения дисциплины со стороны учащихся (ходили по классу, громко общались, хохотали). Логвинова О.С. не может владеть дисциплиной в 9в классе, не продумывает четко урок, у учащихся остается свободное время. Таким образом, был нарушен учебный процесс и нет серьезной подготовки выпускников к итоговой аттестации. ДД.ММ.ГГГГ на первом уроке русского языка в "..." классе Курюкина В.А. вынуждена была, вмешаться в ход урока с целью наладить дисциплину, была проведена беседа с учителем и детьми. Корюкина В.А. и Давлетбаева Э.Х. указали, что они неоднократно выходили на уроки О.С. с вопросом дисциплины учащихся, но учитель никаких мер не принимает.

Доказательств того, что истица ознакомлена с данной докладной, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 193 Трудового законодательства, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что работодателем не было затребовано от Логвиновой О.С. письменного объяснения относительно вышеназванной докладной от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отсутствие объяснительной Логвиновой О.С., а также отсутствие акта об отказе работника дать объяснение. Данное обстоятельство не было оспорено и ответчиком.

Вывод о том, что Логвинова О.С. не продумывает урок, сделан безосновательно, т.к. план проведения урока последними не истребовался и оценка ему не дана.

Из материалов дела усматривается, что учителем Логвиновой О. С. на имя директора школы неоднократно писались докладные по поводу поведения отдельных учеников на уроках, в частности учеников 5-Б класса Боярских Е., Машкова С., Фоминых А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17), от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18), давалось объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Доказательств того, что на других уроках с участием вышеуказанных учеников нет проблем с дисциплиной в суд не представлено.

Не представлено доказательств и того, что проводилась проверка по докладным истца по поводу поведения отдельных учеников на ее уроках, вызывались родители или опекуны данных учеников по поводу их неправильного поведения на уроках.

С учетом указанного, суд считает, что представленные доказательства не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка, не позволяют с достоверностью установить вину работника в ненадлежащем неисполнении должностных обязанностей.

Суд считает, что указанная в основании издания приказа о дисциплинарном взыскании докладная заместителей директора УР ФИО6 и Давлетбаевой Э.Х. о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей Логвиновой О.С.- учителем русского языка и литературы не может быть положена в основу издания ДД.ММ.ГГГГ приказа N 314, поскольку в нарушение п. 1 ст. 193 ТК РФ у работника не затребовались письменные объяснения по данному факту.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих виновное неисполнение работником возложенных на нее трудовых обязанностей, суд считает, что истица была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству- на опросе представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истцу разъяснено право на подачу заявления о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Истцом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

С учетом изложенного требования истца в части признания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании незаконным, отмене указанного приказа удовлетворению не подлежат по причине пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует текст на приказе "С выговором не согласна. ДД.ММ.ГГГГ", выполненный истцом, в суд с иском Логвинова О.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) истцом не указано и судом не установлено, истец указала, что уважительных причин для пропуска срока у нее нет, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Срок исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда не применяется, т.к. истец ссылается не только на нравственные страдания, но и на ухудшение здоровья, а именно обращение в медицинское учреждение за медицинской помощью и нахождении на больничном (л.д.20) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Право работника на компенсацию морального вреда в результате неправомерных действий или бездействия работодателя предусмотрено ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца в части незаконного наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора. На основании положений ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом нравственных страданий истца, степени вины ответчика, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Логвиновой О. С. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ N - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N в пользу Логвиновой О. С. возмещение морального вреда 500 рублей.

На решение суда может быть поданы апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд "адрес".

Судья- И.Н.Зайцева.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- И.Н.Зайцева.