Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 30 октября 2012 г. по делу N 22-461/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего -

Утунова Е.Н.,

судей -

Васляева В.С. и

Пугаева М.С.,

при секретаре Базыровой Е.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Горяевой Д.Ц. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2012 года, которым уголовное дело в отношении

Босхомджиевой Айсы Николаевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору г. Элисты для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи

Утунова Е.Н. о содержании обжалуемого судебного решения и кассационного представления, выступление прокурора

Сангаджи-Горяевой С.А. об отмене постановления, возражения обвиняемой

Босхомджиевой А.Н. и её защитника

Дорджиева О.Н. об оставлении постановления о возвращении дела прокурору без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Босхомджиева А.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст.158 УК РФ.

31 июля 2012 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

В подготовительной части судебного заседания защитником Дорджиевым О.Н. заявлено ходатайство о возвращении уголовного прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимая Босхомджиева А.Н. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель по делу Горяева Д.Ц., потерпевшие Натырова Г.Н. и Ханхаев А.А. просили отказать в удовлетворении ходатайства.

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2012 года уголовное дело было возращено прокурору г.Элисты для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. Принятое решение суд мотивировал тем, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указан рапорт следователя об обнаружении признаков преступления в качестве повода для возбуждения уголовного дела, в материалах дела отсутствуют постановление прокурора о соединении уголовных дел и об определении подследственности, сопроводительные письма дознавателя и прокурора о направлении уголовных дел по подследственности, руководителем следственного органа в нарушение требований ст. 39 УПК РФ не вынесено в письменном виде поручение следователю о принятии уголовного дела для производства предварительного расследования. Помимо этого, судом установлено, что обвинительное заключение утверждено прокурором с нарушением срока, определенного ст.221 УПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным решением, государственный обвинитель по делу Горяева Д.Ц. принесла

кассационное представление, в котором просит отменить обжалуемое постановление и дело направить для рассмотрения по существу. Считает не основанным на законе и материалах дела вывод суда о нарушении следователем порядка рассмотрения сообщения о преступлении в связи с отсутствием в постановлении о возбуждении уголовного дела ссылки на рапорт следователя Д.А.П. об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 163 УК РФ. По мнению государственного обвинителя в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь в качестве повода для возбуждения уголовного дела указал заявление Ханхаева А.А., а также материалы проверки данного заявления, в которых имеется рапорт следователя Д.А.П. Считает, что Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено письменное оформление указания руководителя следственного органа следователю о принятии уголовного дела для производства предварительного расследования. Согласно ст. 153 УПК РФ решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности, поэтому постановление прокурора о соединении уголовных дел не требуется, а постановление прокурора о направлении уголовного дела по подследственности в материалах дела имеется. Полагает, что обвинительное заключение было утверждено прокурором в срок, установленный ст. 221 УПК РФ, с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, приведенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции не соблюдено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Однако в обжалуемом судебном постановлении не приведено таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебных стадиях, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Нельзя признать соответствующими уголовно-процессуальному законодательству выводы суда о нарушении органом предварительного следствия требований ст.ст. 144 - 146 УПК РФ при возбуждении уголовного дела в отношении Босхомджиевой по ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Как следует из материалов дела, такое процессуальное решение было принято по результатам доследственной проверки, проведенной по письменному заявлению Ханхаева А.А. о совершенных преступлениях.

В соответствии с ч.1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Ханхаева А.А., а не рапорт следователя, который составляется только в том случае если сообщение о совершенном преступлении получено из иных источников, чем указанные в ст. 141 и 142 УПК РФ.

С соблюдением положений ст. 146 УК РФ в постановлении указаны повод (заявление Ханхаева о преступлении) и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Босхомджиевой А.Н., а отсутствие в нём ссылки на рапорт следователя Д.А.П. от 14 сентября 2011 года об обнаружении признаков преступления не является нарушением порядка возбуждения уголовного дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к мнению о том, что старший следователь СО по г. Элисте СУ СК РФ по РК С-в принял уголовное дело к своему производству без соответствующего поручения руководителя следственного органа, прямо противоречат содержанию постановления о принятии уголовного дела к производству от 01 февраля 2012 года (т.3 л.д. 152), в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Отсутствие сопроводительного письма дознавателя А-на о направлении уголовного дела прокурору г. Элисты не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В материалах дела имеется постановление прокурора о направлении находившегося в производстве дознавателя уголовного дела в отношении Босхомджиевой А.Н. по подследственности в следственный отдел по г. Элисте СУ СК РФ по РК для соединения с другим уголовным делом и соответствующее сопроводительное письмо (том 4 л.д. 43, 44).

Согласно ч. 3 ст. 153 УПК РФ решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных разным органам предварительного расследования, было принято руководителем следственного органа (т. 4 л.д. 102-103) на основании решения прокурора об определении подследственности.

Тем самым суждение суда о нарушении требований ст. 153 УПК РФ при соединении двух уголовных дел, возбужденных в отношении Босхомджиевой А.Н., не основано на правильном толковании норм процессуального права.

Вывод суда об утверждении заместителем прокурора г. Элисты обвинительного заключения с нарушением срока, установленного ст. 221 УПК РФ, сделаны без учета положений ст. 128 УПК РФ.

В силу указанной правовой нормы процессуальный срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток, а если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом, уголовное дело поступило в прокуратуру г. Элисты для утверждения обвинительного заключения 19 июля 2012 года, поскольку десятые сутки выпали на воскресенье - 29 июля 2012 года, то данный процессуальный документ был утвержден 30 июля 2012 года, в первый рабочий день следующий за нерабочим днем.

То есть обвинительное заключение по данному уголовному делу утверждено заместителем прокурора г. Элисты в установленный законом процессуальный срок.

В связи с тем, что в постановлении судьи не приведено убедительных оснований для возвращения дела прокурору, оно не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах кассационное представление подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с направлением дела в тот же суд на стадию судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 сентября 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении

Босхомджиевой Айсы Николаевны для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, дело направить в тот же суд на стадию судебного разбирательства.

Кассационное представление государственного обвинителя Горяевой Д.Ц. удовлетворить.

Председательствующий Утунов Е.Н.

Судьи

Васляев В.С.

Пугаев М.С.