Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 16 октября 2012 г. по делу N 33-1943/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Коченковой Л.Д.,

судей Андреевой А.В. и Габунова Н.Э.

при секретаре Иванове С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ботикова В.М. к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ботикова В.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ботикова В.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Манджиевой Д.Н., заключение прокурора Матвеевой О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ботиков В.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с *** г. работал в МВД по РК в различных должностях. Приказом МВД по РК от *** г. уволен из органов внутренних дел. Считает свое увольнение незаконным, поскольку рапорт об увольнении написан им под давлением со стороны руководства. С приказом об увольнении он не был ознакомлен. *** г. он обратился в МВД по РК с письменным заявлением о предоставлении копии приказа об увольнении. Вместо копии приказа ему предоставлена только выписка из него. Причиненный увольнением моральный вред он оценивает в *** руб.

Просил отменить приказ МВД по РК об увольнении из органов внутренних дел от *** г. N *** л/с, признать недействительной запись N *** в трудовой книжке, восстановить его на работе в должности старшего участкового уполномоченного милиции отделения УУМ МОБ ОВД по Целинному району МВД по Республике Калмыкия (в настоящее время - ОВД "Целинный"), взыскать с МВД по РК в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с *** г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании Ботиков В.М. и его представитель Бодгаев Д.Б. поддержали исковые требования, сославшись на описку в исковом заявлении, уточнили их, просили взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с *** г.

Представитель ответчика Церенов О.П. исковые требования не признал. Указал, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд. Со службы истец уволен *** г., личные документы и трудовую книжку он получил *** г., обратился же в суд только *** г. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Элистинского городского суда РК от 22 августа 2012 г. в удовлетворении исковых требований Ботикова В.М. к МВД по РК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Ботиков В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что приказом МВД по РК от *** г. он был уволен по инициативе работодателя, тогда как он писал рапорт об увольнении по собственному желанию. Увольнение также незаконно, так как и этот рапорт он писал под давлением со стороны руководства. При увольнении ему не предлагались другие вакантные должности, соответствующие состоянию его здоровья. Под разными предлогами его не ознакомили с приказом об увольнении, не выдали копию приказа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 58 и 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что основанием для прекращения трудовых отношений с истцом послужило ограниченное состояние здоровья Ботикова В.М., порядок увольнения работника ответчиком соблюден. Истцом также пропущен месячный срок обращения в суд, который истек *** г.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

В силу ст. 62 указанного Положения сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, старший участковый уполномоченный милиции Отдела УУМ МОБ ОВД по Целинному району МВД РК. Ботиков В.М. *** г. освидетельствован военно-врачебной комиссией МСЧ МВД по РК, по результатам которого установлена ограниченная годность к военной службе: не годен к службе в должности по 1, 2, 3 группе предназначения, годен к службе в должности по 4 группе предназначения.

*** г. Ботиков В.М. уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел, поскольку занимаемая им должность не является должностью по 4 группе предназначения. *** и *** г. Ботиков В.М. ознакомлен с Перечнем вакантных должностей начальствующего состава ОВД МВД по РК, ему предлагались вакантные должности, отнесенные к 4 группе предназначения. Рапорт истца о его назначении на конкретную должность, соответствующую 4 группе предназначения к ответчику не поступал.

Приказом МВД по РК N *** л/с от *** г. Ботиков В.М. уволен из органов внутренних дел по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по ограниченному состоянию здоровья.

С приказом об увольнении Ботиков В.М. был ознакомлен *** г., от подписи отказался, что подтверждается соответствующим актом. Трудовая книжка получена истцом *** г. С исковым заявлением о восстановлении на работе Ботиков В.М. обратился в суд *** г.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом указанных норм закона обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора истец суду не представил

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ботикова В.М., применив положения ст. 392 ТК РФ.

Доводы Ботикова В.М., изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела, обоснованно опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

С доводом Ботикова В.М. о том, что он был уволен по инициативе работодателя, тогда как писал рапорт об увольнении по собственному желанию, нельзя согласиться.

Как установлено судом, основанием для увольнения истца явилось заключение военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по РК от 4 марта 2011 г., а не его рапорт от *** г. об увольнении по собственному желанию.

Что касается доводов истца о том, что он годен к службе в должности старший участковый уполномоченный милиции, а заключение военно-врачебной комиссии от *** г. в этой части незаконно, то с ним нельзя согласиться. Данное заключение на момент рассмотрения спора не отменено и никем не обжаловано.

Тот довод, что увольнение незаконно, так как рапорт он писал под давлением со стороны руководства, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения при разрешении данного конкретного спора.

Ссылки истца в жалобе на то, что при увольнении ему не предлагались другие вакантные должности, соответствующие состоянию его здоровья, опровергаются материалами дела, в том числе, пояснениями Ботикова В.М. в судебном заседании.

Не является основанием для отмены решения суда и признания увольнения незаконным и довод жалобы Ботикова В.М. о том, что его не знакомили с приказом об увольнении и не выдали копию приказа.

При апелляционном рассмотрении дела Ботиков В.М. подтвердил факт получения трудовой книжки *** г. и не оспаривал того факта, что отказался от ознакомления с приказом об увольнении и от получении его копии, сославшись на окончание рабочего дня.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ботикова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи:

А.В.Андреева

Н.Э.Габунов

Копия верна: Л.Д.Коченкова