Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-19315/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Иваненко Е.С.,

по докладу судьи Внукова Д.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мовчан В.Н. - Максимовой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 02 июля 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Мовчан В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Трансбункер-Ново" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска истец указал, что работает в должности электромеханика в ООО "Трансбункер-Ново" с 08 августа 2008 г. (трудовой договор от 08 августа 2008 г. ). Заработная плата с 08 августа 2008 г. составляет 13000 рублей в месяц и дополнительно 150% в месяц премии. По трудовому договору установлена выплата ежемесячной премии- 150% от оклада, которая составляет 20000 рублей в месяц. В мае 2011 г. согласно расчетному листку не выплачена сумма в размере 33930 рублей. В декабре 2011 г. 3330 рублей. Два раза из заработной платы была вычтена сумма 1560 рублей. В феврале 2012 г. недоплатили 8352 рубля. В марте 2012 г. 35 299 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 115651 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3797 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец пропустил срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 02 июля 2012 года отказано в удовлетворении иска Мовчан В.Н. к ООО "Трансбункер-Ново" о взыскании задолженности по заработной плате.

В апелляционной жалобе представитель Мовчан В.Н.- Максимова Е.С. просит отменить решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом положений части 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Истец обратился в суд с иском за защитой своих прав только 24 мая 2012года.

Поскольку истцом не указаны обстоятельства, препятствовавшие обращению с иском в суд в установленный статьей 392 ТК РФ срок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы об указании неверных дат взыскания заработной платы необоснованны, поскольку опровергаются поданным исковым заявлением Мовчан В.Н., а также позицией представителя истца, отраженной в протоколе судебного заседания от 02 июля 2012 г.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мовчан В.Н. - Максимовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: