Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-6220/12

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Бендюк А.К., Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косинского Р.Р. на решение Анапского районного суда от 17 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коссинский P.P. обратился в суд с иском к Сагдеевой Г.М. о взыскании суммы долга в размере 560 000 рублей.

В обоснование иска указал, что " дата обезличена " Сагдеева Г.М. одолжила у него по беспроцентному договору займа, для личных нуж " адрес обезличен " рублей, сроком на 6 месяцев, с условием возврата долга частями, до " дата обезличена ". На момент передаче ответчице денежных средств у него были рубли и доллары США, о чем он сказал ответчице, но она согласилась взять в долг как рубли, так и доллары США. Ответчица до настоящего времени долг не возвратила, сообщила ему, что отдавать долг не собирается. С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Сагдеевой Г.М. в его пользу сумму долга в размере 560 000 рублей, сумму неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет за 1095 дней - 3 066 000 рублей.

В судебном заседании Коссинский Р.Р. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица исковые требования не признала.

Решением Анапского районного суда от 17 января 2012 года исковые требования Коссинского Р.Р. удовлетворены в части. Суд взыскал с Сагдеевой Г.М. в счет возврата долга по договору займа 560 000 рублей, неустойку в размере 50 000 тысяч рублей, госпошлину в доход государства в сумме 9300 рублей.

В апелляционной жалобе Коссинский Р.Р. просит указанное решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не предоставил ему возможность изложить свои доводы, судом не заслушаны показания свидетелей со стороны истца, суд не выяснил причину, по которой заемщик согласился на уменьшение суммы долга.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда стороны не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно договора займа от " дата обезличена " Коссинский Р.Р. передал ответчице Сагдеевой Г.М. для личных нужд денежную сумму в размере 560 000 рублей сроком до " дата обезличена ". П.3 указанного договора предусмотрено, что ответчица обязуется возвратить истцу до " дата обезличена " 560000 рублей, выплачивая ежемесячно 12 числа каждого месяца начиная с декабря " дата обезличена " г. по апрель " дата обезличена " г. по 35000 рублей, " дата обезличена " выплатить 385000 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлен факт наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Из материалов дела усматривается, что на момент судебного разбирательства долг возвращен не был, ответчица уклоняется от возврата полученной по договору займа от " дата обезличена " суммы в размере 560000 рублей.

Положениями ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с Сагдеевой Г.М. в пользу Коссинского Р.Р. в счет возврата долга по договору займа сумму в размере 560 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчицы неустойки в размере 3066000 рублей.

В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки значительно превышает размер переданной ответчице по договору займа суммы, в связи с чем суд обоснованно уменьшил размер заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки до 50000 рублей.

Необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу судом созданы. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от 17 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья - Жванько З.И. Дело N 33-6220/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"10" апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.

Судей Бендюк А.К., Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи краевого суда Бендюк А.К.

при секретаре: Рогалевич И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коссинского Р.Р. на определение Анапского районного суда от 15 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского районного суда от 17 января 2012 года удовлетворены в части исковые требования Коссинского Р.Р. к Сагдеевой Г.М. о взыскании долга по договору займа.

Коссинский Р.А. обратился в суд с кассационной жалобой на указанное решение суда.

Определением Анапского районного суда от 15 февраля 2012 года жалоба Коссинского Р.Р. на решение Анапского районного суда от 17 января 2012 года оставлена без движения, в связи с несоответствием требований ст. 332 ГПК РФ. Коссинскиму Р.А. предложено в срок до 24 февраля 2012 года устранить недостатки поданной жалобы.

В частной жалобе Коссинский Р.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное производство по частной жалобе Коссинского Р.А. на определение Анапского районного суда от 15 февраля 2012 года подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2012 года Коссинским Р.Р. в соответствии со ст. 320 ГПК РФ была подана апелляционная жалоба на решение Анапского районного суда от 17 января 2012 года. Дело с указанной апелляционной жалобой и частной жалобой на определение Анапского районного суда от 15 февраля 2012 года направлено в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, основания для обжалования определения Анапского районного суда от 15 февраля 2012 года отсутствуют, в связи с чем апелляционное производство по частной жалобе Коссинского Р.Р. на определение Анапского районного суда от 15 февраля 2012 года подлежит прекращению.

На основании изложенного, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе Коссинского Р.Р. на определение Анапского районного суда от 15 февраля 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: