Кассационное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2012 г. по делу N 33-5458/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре - Ким С.В.

с участием прокурора - Клетного В.Б.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Каюковой С.П. и Юшко О.В. по доверенности Гречка Е.Я. на решение Темрюкского районного суда от 16 ноября 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каюкова С.П. и Юшко О.В. 17.10.2011 года обратились в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновав требования тем, что они работали в МУЗ ЦРБ Темрюкского района фельдшерами скорой медицинской помощи, и приказами от 22.08.2011 года они были незаконно уволены с работы, поскольку никаких фатов нарушений в виде задержки выезда бригады скорой медицинской помощи по их вине не было, т.к. они действовали исключительно согласно указаний руководства.

Представитель истцов Гречка Е.Я. указала на то, что 09.09.2011 года истцы обратились в суд с исковыми заявлениями о восстановлении на работе, однако 14.09.2011 года определением судьи Темрюкского районного суда Каюковой С.П. и Юшко О.В. данные исковые заявления были возвращены, ввиду того, что заявления не были подписаны (Каюкова получила копию определения 22.09.2011 года). Устранив недостатки, истцы вновь17.10.2011 года подали в суд исковые заявления с данными требованиями. В связи с тем, что она, как представитель истцов не была надлежаще извещена о принятом решении, о возвращении истцам заявлений, устранить недостатки и подать вновь заявления в срок не представилось возможным. О существовании специального срока на обращение в суд с данными требованиями истцы не знали, в связи с юридической неграмотностью. Долгое время истцы связаться с ней не могли. Трудовые книжки с записью об увольнении истцы получили 24.08.2011 года.

Возражая против восстановления срока, представитель МБУЗ "Центральная районная больница МО Темрюкский район" просил отказать в иске ввиду пропуска срока для обращения в суд, так как с данными требованиями о восстановлении на работе истцы могли обратиться в месячный срок со дня получения копии приказа об увольнении или получения трудовой книжки. Приказы были изданы 22.08.2011 года и в тот же день истцы с ними были ознакомлены, трудовые книжки с записями об увольнении были ими получены 24.08. 11 года. Однако заявления ими были поданы в суд 17.10.2011 года, каких-либо уважительных причин, связанных с личностью истцов или обстоятельствами, независящими от воли истцов, которые объективно препятствовали бы им для своевременного обращения в суд с данными исковыми требованиями о восстановлении на работе, истцы не привели. Заявления были возвращены судьей в связи с отсутствием подписей заявителей, и данный недостаток мог быть устранен самими истцами в течение нескольких дней и не требовал длительного времени для своего исправления.

Прокурор просил в иске отказать.

Обжалуемым решением суда в иске отказано ввиду пропуска срока обращения в суд..

В кассационной жалобе представитель Каюковой С.П. и Юшко О.В. по доверенности Гречка Е.Я. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине, поскольку исковое заявление было подано, но возвращено, а после устранения недостатков вновь было направлено в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что истцами был пропущен срок для обращения в суд. Кроме того, истцы не привели обстоятельств, которые объективно препятствовали бы им для обращения в суд в течение месячного срока вручения им трудовой книжки с записью об увольнении 24.08.2011 года. Кроме того, с приказами об увольнении и Каюкова С.П., и Юшко О.В. были ознакомлены под роспись 22.08.2011 года, выразив при этом свое несогласие с увольнением.

Действительно, с требованиями о восстановлении на работе истцы обращались в суд 09.09.2011 года. Однако, определением судьи Темрюкского районного суда от 14.09.2011 года Каюковой С.П. и Юшко О.В. исковые заявления были возвращены, ввиду того, что они не были подписаны. Копию данного определения истцы получили 22.09.2011 года, однако, недостатки при подаче искового заявления в установленный судом срок не устранили, ввиду чего заявление считается не поданным. Истцы обратились вновь в суд с требованиями о восстановлении на работе только лишь 17.10.2011 года.

Доводы о том, что истцы самостоятельно не могли устранить недостатки (подписать заявления) ввиду юридической неграмотности, а представитель не была надлежаще извещена о принятом решении о возвращении заявлений, в связи с чем процессуальный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора был пропущен по уважительной причине, правильно признаны судом необоснованными. То обстоятельство, что истцы долгое время пытались связаться со своим представителем, уважительной причиной пропуска процессуального срока на обращение в суд не является. В данном случае полномочия представителя являются производными от полномочий истцов, которые сами определяют объем полномочий своего представителя и желание пользоваться его услугами.

В связи с тем, что истцами был пропущен срок исковой давности, суд обоснованно, с учетом требований ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: