Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2012 г. по делу N 22-7799/12

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Артамонова В.Г. и Плотникова В.М.

при секретаре Напцок А.А.

с участием прокурора Чеботарев С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката М. кассационному представлению государственного обвинителя Я. на постановление Адлерского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2012 года, которым удовлетворена жалоба Д.А.Ю. на действия и решение ст. следователя СО по " адрес обезличен " СУ СК РФ по Краснодарскому краю З., связанные с вынесением постановление о возбуждении уголовного дела от " дата обезличена " в отношении Д.А.Ю.

Признаны действия ст. следователя СО по " адрес обезличен " СУ СК РФ по Краснодарскому краю З., связанные с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела от " дата обезличена " в отношении Д.А.Ю., а также решение о возбуждении уголовного дела от " дата обезличена " в отношении Д.А.Ю. незаконными, необоснованными и обязать его устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., мнение прокурора Чеботарева С.И. просившего отменить постановление суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На рассмотрение в Адлерский районный суд Краснодарского края поступила жалоба Д.А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия ст. следователя СО по " адрес обезличен " СУ СК РФ по Краснодарскому краю З., связанные с проведением соответствующей проверки и решением о возбуждении уголовного дела от " дата обезличена " в его, Д.А.Ю., отношении.

В кассационной жалобе адвокат М. просит постановление Адлерского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2012 года отменить, как постановленный с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обосновании своих доводов указывает на то, что суд дал правовую оценку собранным материалам и доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и разрешению в ходе предварительного расследования, чем фактически предрешил до судебного разбирательства вопросы имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного уголовного дела. Помимо выше изложенного грубо нарушены процессуальные права потерпевшего К., которые в нарушение действующего законодательства не был привлечен к участию в деле.

Кроме того, в материалах дела, отсутствуют какие либо сведения о надлежащем уведомлении потерпевшего К. о времени и месте рассмотрения жалобы подозреваемого Д.А.Ю., а так же о направлении ему копии жалобы, с содержанием которой потерпевший не был ознакомлен. В связи с нарушением Конституционных прав, как потерпевшего на судебную защиту, К. не смог представить свои обоснованные возражения в суде на доводы жалобы подозреваемого Д.А.Ю.

Таким образом, потерпевшему К. не были созданы условия для отстаивания своих законных интересов, чем нарушены право потерпевшего на судебную защиту, конституционное право на равноправие сторон перед законом и судом, принцип состязательности сторон.

В кассационном представлении государственный обвинитель Я. просит отменить постановление Адлерского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2012 года, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и нарушением уголовно-процессуального закона. В обосновании своих доводов указывает на то, что в судебном постановлении от " дата обезличена " судом указано, что следователем при принятии решения о возбуждении уголовного дела взяты за основу данные, инициированные потерпевшим К., и проигнорированы объяснения иных лиц, включая Д.А.Ю., а также не проведены дополнительные проверочные мероприятия. Вместе с тем, удовлетворяя жалобу Д.А.Ю., суд в постановлении от " дата обезличена " также не обосновал, в связи с чем судом взяты за основу именно объяснения двух сотрудников полиции, в отношении одного из которых - Д.А.Ю. возбуждено уголовное дело, и многочисленные рапорта иных сотрудников полиции. При этом, судом полностью проигнорированы объяснения К. К., К., и акт судебно-медицинского освидетельствования К., который даже не был вызван в судебное заседание. Указанные материалы судом не были проанализированы.

Таким образом, в постановлении от " дата обезличена " суд дал правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя Д.А.Ю. просит постановление Адлерского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Я. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной желобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ дознаватель, орган дознания следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Положением ст. 140 УПК РФ предусмотрено, что поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Требованиями ст. 7 УПК РФ предусмотрено в том числе, что постановления прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Изучением представленного в судебное заседание постановления о возбуждении уголовного дела установлено, что оно возбуждено " дата обезличена " по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч. 3 ст. 286 УПК РФ. Описательная часть постановления состоит из указаний на место совершения деяния, подпадающего под признаки преступления, а именно здание отдела полиции " " данные изъяты "" УВД " адрес обезличен ", лицо, лиц совершившего это деяние и пострадавшего от него, а также наступившие последствия в виде телесных повреждений.

Материал доследственной проверки состоит из: письменного заявления Кухмакова в адрес прокурора " адрес обезличен "; ведомственных служебных документов, связанных с принятием сообщений Кухмакова о преступлении различными подразделениями правоохранительных органов " адрес обезличен "; рапортов соответствующих должностных лиц с резолюциями о принятии решения; соответствующей служебной переписки; акта судебно-медицинского освидетельствования; а также объяснений лиц, имеющих отношение к проводимой проверке, включая заявителя.

Проанализировав выше перечисленных документы, содержащиеся в материалах проверки, суд правильно пришел к выводу, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Д.А.Ю. было принято незаконно и необоснованно.

Так, указанное решение принималось исключительно на основании данных, инициированных К., в том числе акта освидетельствования, проведенного в результате самообращения к эксперту.

При этом следователем были полностью проигнорированы многочисленные объяснения очевидцев, находившихся в месте совершения предполагаемого преступления, а также иных лиц, включая объяснения самого Д.А.Ю..

Согласно содержанию рапорта и объяснения Д.А.Ю., исполняя служебные обязанности совместно с М., он задержал и доставил в отдел полиции К. для решения вопроса о привлечении к административной ответственности в связи с употреблением спиртного в общественном месте. Никакого насилия к нему ни он, ни М. не применяли. После соответствующего процессуального оформления они передали К. дежурному по подразделению.

Из рапорта и объяснения сержанта полиции М. следуют аналогичные обстоятельства задержания, доставления К. в отдел полиции и составления в его отношении протокола об административном правонарушении.

Согласно справке, составленной командиром ППСП взвода ОП ( " адрес обезличен ") УВД " адрес обезличен " Х. - непосредственным начальником Д.А.Ю., а также его объяснению, К. в действительности был доставлен Д.А.Ю. и М. в отдел полиции для привлечения к административной ответственности, после чего сфотографирован, дактилоскопирован и отпущен. Никаких телесных повреждений кем бы то ни было, ему не причинялось, жалоб на это от него не поступало.

Оперативный дежурный ОП " " данные изъяты "" УВД " адрес обезличен " в своем рапорте указал, что " дата обезличена " нарядом полиции был доставлен К. в связи с совершением административного правонарушения. Последний был проверен по базе данных, дактилоскопирован, сфотографирован и отпущен в 20 часов 20 минут. Никаких жалоб он не предъявлял.

Аналогичные обстоятельства доставления К. в ОП " " данные изъяты "" и проведения с ним соответствующих мероприятий, связанных с дактилоскопированием и проверкой личности следуют из рапорта дежурного по отделу полиции Т.

Каких-либо иных проверочных мероприятий, направленных на установление фактических обстоятельств происшедшего, а именно истребования и осмотра книг регистрации лиц, доставленных в ОП " " данные изъяты "" УВД " адрес обезличен ", осмотра видеоносителей, установленных в отделе полиции, способных объективно прояснить ситуацию, следователем осуществлено не было.

Таким образом, является очевидным, что проведя проверку по заявлению К. о преступлении, следователь ограничился лишь формальным опросом лиц, прямо или косвенно указанных в заявлении. При этом, принимая решение о возбуждении уголовного дела, он взял за основу и признал установленными лишь те обстоятельства, которые были приведены заявителем. От оценки всех иных сведений и данных, полученных в ходе проверки, противоречащих, либо прямо исключающих обстоятельства, изложенные в заявлении, следователь уклонился.

В связи с выше изложенным, необходимо признать, что проверка сообщения о преступлении, которая должна была представлять собой изучение имеющихся материалов, их анализ, уточнение обстоятельств, от которых зависит принятие решения, была проведена неполно, поверхностно, а данные, полученные в ходе ее проведения недостаточными для вывода о наличии признаков преступления. В связи с этим постановление о возбуждении уголовного дела нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд также считает, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Д.А.Ю. было принято с нарушением требований ст. 144 УПК РФ. Помимо общей нормы, определяющей необходимость принятия процессуального решения по сообщению о преступлении в течении 3-х суток со дня поступления указанного сообщения и наличия права у соответствующего руководителя следственного органа продления указанного срока до 10 суток, законодатель закрепил возможность его продления по ходатайству следователя до 30 суток при необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов и трупов.

" дата обезличена ", ходатайствуя перед руководителем следственного органа о продлении срока проверки по заявлению К. до 30 суток, следователь сослался на необходимость опроса К., приобщения к материалам заключения служебной проверки, назначения судебно-медицинского исследования, получения его результатов, а также выполнения иных проверочных мероприятий.

Очевидно, что ни одно из оснований, приведенных следователем, в обоснование продления срока проверки не подпадает под перечень, предусмотренный уголовно-процессуальным законом. Кроме того, исходя из представленных в суд доследственных материалов, усматривается, что самое затратное с точки зрения времени проверочное мероприятие, а именно проведение судебно-медицинского исследования было осуществлено " дата обезличена ", то есть в период до возбуждения ходатайства. Заключение служебной проверки в отношении Д.А.Ю., составленное " дата обезличена " не может быть признано имеющим значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не только в силу требований УПК РФ, но и ввиду его прямой зависимости от уклона проводимой процессуальной проверки и принимаемого решения, что и следует из текста и резолютивной части указанного заключения. Таким образом, необходимо прийти к выводу, что срок проверки, проводимой по заявлению К., был продлен до 30 суток при отсутствии на то законных оснований. Следовательно, решение о возбуждении уголовного дела в отношении Д.А.Ю. было принято вне установленных законом процессуальных сроков, то есть в нарушение порядка его вынесения, что, безусловно, свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах, постановление Адлерского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2012 года, которым удовлетворена жалоба Д.А.Ю. на действия и решение ст. следователя СО по " адрес обезличен " СУ СК РФ по Краснодарскому краю З., связанные с вынесением постановление о возбуждении уголовного дела от " дата обезличена " в отношении Д.А.Ю. было вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Адлерского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2012 года, которым удовлетворена жалоба Д.А.Ю. на действия и решение ст. следователя СО по " адрес обезличен " СУ СК РФ по Краснодарскому краю З., связанные с вынесением постановление о возбуждении уголовного дела от " дата обезличена " в отношении Д.А.Ю. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката М. и кассационное представление государственного обвинителя Я.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: