Кассационное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2012 г. по делу N 22-7291/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Колесникова Н.Г.

судей: Соболева Э.В. и Колесникова Н.В.

при секретаре Шинкарёвой Е.А.

с участием: прокурора Гуляева А.В., заявителя - подозреваемого Ф.Ю.В. и его защитника - адвоката Москаленко М.Л.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Ф.Ю.В. на постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения его, Ф.Ю.В., жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по городу Геленджику Д.И.В. от 28 апреля 2012 года о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Соболева Э.В., пояснения Ф.Ю.В. по доводам жалобы, выступление адвоката Москаленко М.Л. в поддержку доводов кассационной жалоба, мнение прокурора Гуляева А.В. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Ю.В. обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления следователя СО ОМВД России по городу Геленджику Д.И.В. от 28 апреля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ незаконным, мотивируя тем, что указанное постановление вынесено при отсутствии повода и основания для возбуждения уголовного дела, поскольку у него отсутствовал умысел на хищение чужого имущества.

Данная жалоба была рассмотрена и постановлением судьи Геленджикского городского суда от 30 августа 2012 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ф.Ю.В. высказывает своё несогласие с принятым судьёй решением, просит постановление судьи отменить, а его кассационную жалобу удовлетворить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Обращает внимание на то, что ему не предоставили право выступить в судебном заседании, а также указывает, что постановление было оглашено в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.

Согласно ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела необходимы повод и основания.

Из представленных материалов видно, что поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Ф.Ю.В. послужило заявление В.Н.Н., а основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы проверки, КУСП (номер обезличен) от 24 апреля 2012 года из которых видно, что Ф.Ю.В., зная о том, что 3/100 доли жилого дома принадлежат В.Н.Н., заключил договор дарения с Б.В.В. на имущество, в том числе и на квартиру принадлежащую В.Н.Н.

Таким образом, имелись и повод и основание к возбуждению уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности принятого следователем Д.И.В. решения о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.Ю.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Утверждения автора жалобы на то, что судья не предоставил ему право выступить в судебном заседании являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что Ф.Ю.В., а также всем участникам процесса было предоставлено такое право. Замечаний на протокол судебного заседания не приносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ф.Ю.В., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по городу Геленджику от 28 апреля 2012 года о возбуждении в отношении него уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: