Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-10524/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Василенко С.К., Козловской Е.В.

При секретаре: Данилове А.А.

С участием прокурора Дружининой И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с иском к ГУ МВД по Волгоградской области о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Волгоградской области N "..." от 11.04.2012 года об увольнении, восстановлении в должности начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Камышинский" и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1997 года проходил службу в органах внутренних дел в различных званиях и должностях, а с 22 июля 2011 года - в должности ".......". Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 11 апреля 2012 года N "..." он был уволен с занимаемой должности на основании его рапорта. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку рапорт об увольнении им был составлен 10 апреля 2012 года без указания даты составления, впоследствии 12 апреля 2012 года, т.е. в пределах установленного законом месячного срока, он направил в адрес ответчика рапорт об отзыве рапорта об увольнении, который был получен последним 24 апреля 2012 года. О том, что он уволен, ему стало известно только 16 мая 2012 года из письма ГУ МВД России по Волгоградской области от 12 мая 2012 года.

В предварительном судебном заседании представляющий интересы ГУ МВД России по Волгоградской области Б., возражая относительно исковых требований, заявил о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ш. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Ш. - С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ГУ МВД России по Волгоградской области - Б. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Дружининой И.А. о законности и обоснованности постановленного судом решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Служба в органах внутренних дел регулируется специальными нормативными актами.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Частью второй статьи 34 ФЗ РФ "О полиции" определено, что действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

С 01.01.2012 года вступил в действие Федеральный закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (п. 1 ст. 2 Федерального закона).

Согласно ст. 3 Федерального закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах их дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Часть 5 данной статьи предусматривает, что в случае пропуска по уважительным причинам этих сроков руководитель ФОИВ в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу. Следовательно, суд также вправе восстановить пропущенный срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Пункт 6 статьи 152 ГПК РФ допускает возможность вынесения решения об отказе в иске по результатам предварительного судебного заседания без исследования иных фактических обстоятельств по делу в случае установления факта пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В абз. 5 п. 5 приведенного Постановления указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Как следует из материалов дела, Ш. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, с 22 июля 2011 года был назначен на должность "......."

На основании приказа ГУ МВД России по Волгоградской области от 11 апреля 2012 года N "..." Ш. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) с 11 апреля 2012 года и в этот же день ему были выданы военный билет, трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении, что подтверждается распиской Ш. на л.д. 22.

Вместе с тем в суд с иском о восстановлении на службе истец обратился только 15 июня 2012 года, с пропуском установленного срока для обращения в суд. При этом доказательств наличия у него уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд с иском или для восстановления срока суду не представил. В связи с этим представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил срок для обращения в суд с иском о восстановлении на службе, уважительных причин пропуска этого срока суду не представил и правомерно отказал ему в иске о восстановлении на службе по мотиву пропуска срока для обращения без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основного требования, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, неразрывно связанного с требованием о восстановлении на службе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не содержат, поэтому не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун