Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2012 г. по делу N 33-10720/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Казачьей холдинговой компании открытому акционерному обществу " "......."" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе К. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

иск К. к Казачьей холдинговой компании открытому акционерному обществу " "......."" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества " "......."" С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к Казачьей холдинговой компании открытому акционерному обществу " "......."" (далее КХК ОАО "......."") о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с КХК ОАО " "......."", а именно: с декабря 2009 года по май 2010 года проводил занятия по 163-х часовой программе в группе электрогазосварщиков. За 40 часов проведенных занятий в декабре 2009 года ответчиком было выплачено истцу денежное вознаграждение. Однако за проведенные занятия с января 2010 года по май 2010 года КХК ОАО " "......."" оплату не произвело. Истец неоднократно обращался в КХК ОАО " "......."" за выплатой денежных средств, но ответа от ответчика получено не было.

Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за 123 часа из расчета "......." рублей за один час работы в сумме "......." рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "......." рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствии оснований для его восстановления, так как материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора, что подтверждается приказом N "..." от ДД.ММ.ГГГГ о назначении К. преподавателем на проведение занятий в Учебном центре по специальности "Электрогазосварщик" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени, справкой о начислении заработной платы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что К. в период с января 2010 года по апрель 2010 года включительно производились начисления по заработной плате и их выплата. При увольнении истцом был получен расчет, и он должен был знать о том, что ему не в полном объеме начислена и выплачена заработная плата. Однако с иском К. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного статьёй 392 ТК РФ срока. Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с указанным иском, истцом не названо и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, им суду представлено не было.

Кроме того, согласно табелям учета рабочего времени, К. в январе 2010 года отработан 21 час, в марте 2010 года - 8 часов, в апреле 2010 года - 16 часов.

Учитывая, что заработная плата установлена истцу в размере "......." рублей за 1 час, заработная плата истца составила за январь 2010 года - "......." рублей, за март 2010 года - "......." рублей, за апрель 2010 года - "......." рублей.

Истцом были получены денежные средства за январь, март и апрель 2010 года, что подтверждается платежными ведомостями (л.д. 93-102).

Каких-либо доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком своих обязанностей по оплате за выполненную К. работу, истцом во исполнение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется.

Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств судом первой инстанции, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами закона правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, что суд не истребовал у ответчика журнал учета проведения занятий и посещения их обучающимися, опровергаются материалами дела. Суд истребовал данный документ у ответчика (л.д. 11), однако ответчик сообщил суду, что предоставить журнал не представляется возможным в связи с его отсутствием в архиве общества (л.д. 15).

При этом данный журнал при его наличии не мог повлиять на законность решения суда, так как истцом пропущен без уважительной причины срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены фиктивные платежные ведомости, табели рабочего времени, голословны, не подтверждаются какими-либо доказательствами со стороны истца.

Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи