Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-9534/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

судей Козловской Е.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июля 2012 года, которым исковые требования Д. к Р. об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения удовлетворены частично. На Р. возложена обязанность прекратить разгрузку товара в магазин Р. под окнами "адрес" торца жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении требований Д. к Р. в части понуждения демонтировать конструкцию для разгрузки товара с торца жилого "адрес" и выполнения работ по звукоизоляции подсобного помещения магазина " Р. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к Р. об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения. В обосновании требований указала, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". На первом этаже жилого дома, в котором она проживает, расположен магазин Р. осуществляющий торговлю продуктами питания и сопутствующими товарами. В торце дома, непосредственно под окнами ее квартиры, Р. установило металлическую конструкцию, через которую осуществляется разгрузка товара, что является нарушением п.2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и оборота в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и существенно ухудшило условия проживания. Принадлежащая ей квартира располагается непосредственно над подсобными помещениями магазина и в связи с отсутствием звукоизоляции в данных помещениях, в ее квартире постоянно присутствуют посторонние звуки. Кроме того, крыша над разгрузочной площадкой примыкает к козырьку окна принадлежащей истцу квартиры, что также создает неудобства и делает доступным проникновение в квартиру посторонних лиц. Также расположение разгрузочной площадки над единственным вентиляционным подвальным окном закрывает доступ воздуха для вентилирования подвального помещения, в котором расположены все коммуникации дома. С учетом изложенного просила обязать Р. прекратить разгрузку товара под окнами "адрес" торца жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", демонтировать конструкцию для разгрузки товара с торца жилого "адрес", звукоизолировать подсобное помещение магазина Р. расположенного на первом этаже жилого "адрес" по ул. "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по "адрес", З., К. надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Р. - В.,поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Д., возражавшей противдоводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, Д. является сособственником "адрес" и проживает в ней.

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К. Р. последнее является арендатором встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, "адрес", общей площадью 271,0 кв. для осуществления розничной торговли.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона N 52 - ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с пп. 2 п. 2.2 раздела 2.3.5 Предприятия торговли санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 23 от 07 сентября 2001 года, деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Как следует из п. 2.4 раздела 2.3.5 Предприятия торговли санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 23 от 07 сентября 2001 года, загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Управлением Роспотребнадзора по "адрес" была проведена внеплановая проверка деятельности магазина Р. расположенного по адресу: Россия, "адрес".

В результате проведения проверки выявлено нарушение Р. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно, установлено, что в нарушение требований пункта 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и оборота в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", загрузка продуктов питания осуществлялась непосредственно под окнами жилых помещений "адрес" через пристроенную к указанному дому конструкцию.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что деятельность магазина Р. расположенного по адресу: "адрес", выраженная в разгрузке товара под окнами "адрес" торца жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляется с нарушением санитарных норм и правил, чем нарушает права истца на санитарное благополучие, обоснованно удовлетворив требования Д. об устранении нарушения ее прав в частипонуждения ответчика прекратить указанные действия.

При этом, требования Д. о возложении на Р. обязанность по демонтажу указанной конструкции а также выполнении работ по звукоизоляции подсобного помещения магазина " Р.Р. судом правомерно оставлены без удовлетворения, ввиду того, что Р. не является собственником указанного нежилого помещения, полномочиями на совершение указанных действий по отношении к арендованному имуществу в рамках заключенного договора аренды с собственником помещения К. не обладает. В указанной части решение суда не оспаривается,основания для проверки его законности и обоснованности в этой части в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном характере постановления Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения настоящего дела и о необоснованной переквалификации судом административного правонарушения вменяемого Р. со ст. 6.4 на ст. 6.3 КоАП РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Оспаривая судебное постановление, апеллянт ссылается на нарушение сроков изготовления мотивированного решения суда. Такой довод не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела, кроме того указанный довод не указан в качестве основания для отмены состоявшегося решения суда, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.

Председательствующий: "......."

Судьи: "......."

"......."