Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-9659/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Жабиной Н.А., Манаенковой Е.Н.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью " "......."" о признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе ООО " "......."" в лице представителя ФИО,

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью " "......."" о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за ФИО право собственности на занимаемую ею комнату N "..." в "адрес" в порядке бесплатной приватизации.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ООО " "......."" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Свои требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 1980 года она была вселена в "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в указанном помещении и проживает в нем по настоящее время. Участия в приватизации других жилых помещений она ранее никогда не принимала, то есть правом приватизации не воспользовалась, соответственно данное право приватизации за ней сохранилось.

В связи, с чем просила суд признать за ней право собственности на занимаемую комнату N "..." в "адрес", в порядке бесплатной приватизации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " "......."" в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ООО " "......."" по доверенности ФИО, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО по доверенности ФИО, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 218 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статей 1,2,6,7,11,18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность. При переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении этих предприятий, должен быть передан в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию.

Согласно статье 6 Жилищного кодекса РФ действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В силу статьи 7 Закона РФ от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании вступившего в законную силу решения Ворошиловского народного суда г. Волгограда от 08 апреля 1980 года ФИО была вселена в комнату N "..." общежития N "..." по "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО зарегистрирована и постоянно проживает в указанном жилом помещении.

Согласно данным МУП "Ворошиловское районное БТИ" ФИО ранее не участвовала в приватизации жилищного фонда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на недвижимое имущество, а именно здание по адресу: "адрес", принадлежит ФИО в размере доли "......." и ООО " "......."" в размере доли ".......".

Согласно решения ООО " "......."" от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование данной организации изменено на ООО " "......."".

Как следует из материалов дела, в настоящее время здание, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано в ЕГРП как административное и по материалам БТИ числится как административное.

Однако как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по делу, фактически с момента приемки в эксплуатацию "адрес" являлся общежитием и использовался для проживания граждан.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения, возникшие между собственниками здания и истцом, которая проживает в указанном здании, должны регулироваться нормами Жилищного законодательства РФ и Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливается запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Судом установлено, что здание N "..." по "адрес" СССР, то есть являлось государственным имуществом.

Впоследствии, находящееся в пользовании арендного предприятия АП трест " "......."" в 1990-1993 году общежитие, в котором проживает ФИО, неправомерно было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости, и его собственность перешла к АП трест " "......."", после чего посредством ряда сделок собственность на данное здание перешла к ФИО и ООО " "......."".

Однако как верно указал суд, включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права истца, вселившегося на законных основаниях в спорное жилое помещение до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку фактически ФИО занимает комнату N "..." в "адрес" с 1980 года на правах договора социального найма, то она имеет право на бесплатную передачу ей в собственного указанного жилого помещения и принял решение об удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО " "......."" в лице представителя ФИО были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "......."" в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: