Кассационное определение СК по уголовным делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 22-4927/12

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего

Калининой Т.И.,

судей

Минаева О.А. и

Гущина А.В.

при секретаре

Харламовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Ахметова О.В. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Ахметова О.В. в интересах осуждённого

Конотопова Антона Александровича, 27 ".......",об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором "......." от ДД.ММ.ГГГГ Конотопов А.А. осужден по N "..." к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания осужденным ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания осужденным ДД.ММ.ГГГГ

Адвокат Ахметов О.В. обратился в Красноармейский районный суд г.Волгограда с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого Конотопова А.А. от дальнейшего отбывания назначенного наказания, мотивируя тем, что Конотопов А.А. отбыл "......."

Постановлением судьи от 16 августа 2012 года в удовлетворении ходатайства адвоката Ахметова О.В. отказано.

В кассационной жалобе адвокат Ахметов О.В., считая данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда являются несостоятельными. Полагает, что суд незаконно сослался на наличие взысканий и на мнения представителя администрации и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в связи с наличием взысканий. Указывает на то, что данные взыскания были получены его подзащитным в период нахождения в СИЗО. Указывает на то, что характеристика ИК-26 полностью опровергается характеристиками, выписками из приказов о поощрении и постановления о поощрениях, выданных администрацией исправительных учреждений ФГУ ИК-24 и ФБУ ЛИУ-23. Обращает внимание на то, что за период времени с августа 2006 года и до перевода его подзащитного в ИК-26 Конотопов ".......". Указывает на то, что вывод суда немотивирован. Обращает внимание на то, что в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не мог участвовать в виду отсутствия процессуальных полномочий, поскольку в представленной доверенности отсутствует указание на дату совершения, в связи с чем суд не мог допустить к участию в деле представителя администрации ИК-26 и, соответственно, не мог ссылаться на его мнение при вынесении решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Ахметова О.В., судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению и к отмене судебного постановления.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого необходимо полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Суд постановил указанное выше судебное решение в соответствии с данными нормами закона.

Как видно из материалов дела, вопреки доводам кассационного жалобы адвоката, все данные о личности Конотопова А.А., тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.

Из справки-характеристики осуждённого, "......."

Отказывая в ходатайстве, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона справедливо пришел к выводу, что в настоящее время цели, установленные уголовным законодательством, не достигнуты и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершённого Конотоповым преступления, данные, характеризующие его личность и посчитал, что для вывода о полном исправлении осуждённого в настоящее время не имеется каких-либо правовых оснований, а условно-досрочное освобождение Конотопова А.А. от назначенного судом наказания будет являться преждевременным, противоречащим целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, и полагал необходимым дальнейшее применение в отношении него мер воспитательного характера в условиях изоляции от общества.

Оснований считать данный вывод суда ошибочным у судебной коллегии не имеется.

С доводами кассационной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно учел имевшиеся у Конотопова погашенные взыскания, согласиться нельзя, поскольку, указывая об этом в обжалуемом постановлении, судья оценивал данные о личности осуждённого и степень его исправления.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката о наличии "......." то все эти обстоятельства учитывались судом первой инстанции при вынесении решения.

Указание суда в описательно-мотивировочной части постановления на мнения представителя администрации и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является констатацией их позиции в судебном заседании, что не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, объективность представленных администрацией исправительного учреждения материалов, характеризующих осужденного, сомнений не вызывает и являлись предметом исследования наряду с характеристиками из ИК-24 и ЛИУ-25.

Довод кассационной жалобы адвоката о недействительности доверенности представителя ФКУ ИК N26 УФСИН России по Волгоградской области не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства и не является основанием к отмене постановления.

При таких данных судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ахметова О.В. в интересах осуждённого

Конотопова Антона Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Конотопов А.А. содержится в учреждении "адрес"

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев