Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-9406/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей: Поповой Е.В., Захаровой Т.А.,

при секретаре Ковалёве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу " "......."" о взыскании единовременной выплаты за выслугу лет и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 в лице представителя ФИО1

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав истца ФИО2 и ее представителя ФИО1, судебная коллегия Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО " "......."" о взыскании единовременной выплаты за выслугу лет и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она уволилась по собственному желанию из ОАО " "......."", в связи с выходом на пенсию, где проработала с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора ОАО " "......."", в случае увольнения работника по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию при достижении им пенсионного возраста, работодатель обязан выплатить ему единовременное вознаграждение за выслугу лет в размере "......." рублей за каждый отработанный полный год работы в обществе. Поскольку она проработала на предприятии ответчика "......." лет, вознаграждение за выслугу лет должно составлять "......." рублей. Указанные обязательства ОАО " "......."" не исполнены, поскольку на момент ее увольнения в силу п. 3 постановления конференции работников ОАО " "......."" по принятию коллективного договора на 2010 - 2013 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ действие п. ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ О нарушении своего права ей стало известно от вышедших на пенсию сотрудников ОАО " "......."" в начале "......." года, когда ОАО " "......."" стало производить выплаты, предусмотренные п. ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей вознаграждения за выслугу лет, однако ДД.ММ.ГГГГ получила ответ об отказе. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика "......." рублей в счет выплаты при увольнении, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "......." рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 в лице представителя ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм действующего трудового законодательства о сроках обращения в суд за защитой права. Кроме того, полагает, что судом неверно истолкованы пункты ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора, а так же суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ОАО " "......."", ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании ее заявления в связи с выходом на пенсию.

Коллективным договором Волгоградского открытого акционерного общества " "......."" на "......." а именно п. ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено выплачивать единовременные выплаты за выслугу лет в размере "......." рублей за каждый отработанный полный год работы на предприятии, в случае увольнения работника по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию при достижении им пенсионного возраста или приобретения права на льготную пенсию в период работы в ОАО " "......."", согласно Положению о вознаграждении за выслугу лет. Единовременные выплаты не выплачиваются при увольнении после истечения одного рабочего года с момента достижения работником пенсионного возраста (женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет).

Порядок и сроки выплаты единовременной выплаты за выслугу леи так же закреплен в положении о вознаграждении (приложение N "..." к коллективному договору) (п. 1.1, 2).

При увольнении работника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выплатил ей вознаграждение за выслугу лет, установленное действующим п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора Волгоградского открытого акционерного общества " "......."" на 2010г.- 2013г.

Основанием тому послужило принятое на конференции работников ОАО " "......."" решение о приостановлении действия нескольких пунктов коллективного договора, в том числе и п. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у предприятия финансовой возможности до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, о нарушении своего права на оспариваемую выплату истец должны была узнать в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Следовательно, трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия уважительности причин пропуска срока для обращения в суд материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что истцом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, поскольку о том, что выплата единовременных выплат за выслугу лет на основании коллективного договора возобновлена с 2012 года, основаны на неверном толковании положений ст. 392 и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство предусматривает исчисление трехмесячного процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и не оспаривалось истцом о том, что на момент ее увольнения работодатель не произвел расчет единовременной выплаты за выслугу лет.

Довод жалобы о том, что на момент увольнения ФИО2 действие п. ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора, гарантирующего выплату единовременной выплаты за выслугу лет, было приостановлено, в связи с чем, ФИО2 ранее не обращалась за защитой своих трудовых прав, являются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку на исчисления срока исковой давности для обращения в суд правового значения не имеют.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с тем, что судом был установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд принял правильное решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, по основаниям ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат указанию в апелляционном определении мотивы, по которым отклоняются доводы апелляционной жалобы, относящиеся к фактическим обстоятельствам по делу, за исключением связанных с вопросом о сроке для обращения в суд за защитой права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: "......."

Судьи: "......."

"......."