Определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-10034/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.

С участием прокурора - Маминой Н.Л.

При секретаре: Маренковой В.Б.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе Д.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д. к ФКУ МЦИТО ФСИН России, ФКУ ОК УФСИН России по Тамбовской области, ФСИН России о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просил признать незаконным приказ ФСИН России N82-лс от 14 февраля 2012 года об увольнении по п."г" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел и восстановить в должности начальника отдела главного механика ФКУ МЦИТО ФСИН России на неопределенный срок с 01 марта 2012 года включительно; признать приказ ФКУ МЦИТО ФСИН России N22-лс от 20 февраля 2012 года об увольнении по п."г" ст.58 незаконным в полном объеме и восстановить в должности начальника отдела главного механика ФКУ МЦИТО ФСИН России на неопределенный срок с 01 марта 2012 года включительно; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01 марта 2012 года по день вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере "......."

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ в уголовно-исполнительной системе, с сентября 2011г. переведен на должность начальника отдела главного механика. Срок действия его контракта от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении с направлением на прохождение ВВК, в связи с чем, он подал рапорт о продлении службы по замещаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ он также подал рапорт о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время которого он заболел и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, о чем уведомил работодателя. Приказом N "..." л\с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел по п."г" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом он был ознакомлен по выходу из отпуска, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что приказ об увольнении из органов внутренних дел является незаконным, поскольку он был уволен в период пребывания в отпуске, который должен был быть продлен на период временной нетрудоспособности, а также без прохождения медицинского освидетельствования, что в совокупности является основанием к восстановлению его на службе. Кроме того, он не согласен с увольнением и по существу, поскольку оснований к отказу в продлении с ним контракта у ответчика не имелось, данные изложенные в представлении к увольнению не соответствуют действительности.

Судом постановлено указанное выше решение.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом Д. заявлены ходатайства о замене ответчика ФКУ МЦИТО ФСИН России на надлежащего ФКУ ЦИТО ФСИН России, и отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Волгоградская областная территориальная организация профсоюза СОЦПРОФ в лице председателя М также ходатайствует об отложении дела в связи с необходимостью получения независимого экспертного заключения на предмет незаконности увольнения истца.

Выслушав мнения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение приведённых норм права Волгоградская областная территориальная организация профсоюза СОЦПРОФ в лице председателя М. не представила доказательств уважительности причин неявки. Кроме того, как следует из представленной ксерокопии справки ФКУ ЦМСР УФСИН от 09.10.2012г., лечение Д. проводится не в условиях стационара, а амбулаторно. Вместе с тем, амбулаторное лечение Д. не исключало возможность последнего участвовать в судебном заседании и не может служить безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что указанные истцом Д. и Волгоградской областной территориальной организации профсоюза СОЦПРОФ в лице председателя Могилёва Е.В. причины неявки на судебное заседание не являются уважительными, поэтому считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам также считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца Д. о замене ответчика ФКУ МЦИТО ФСИН России на надлежащего ФКУ ЦИТО ФСИН России, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии материального и соответственно процессуального правопреемства между указанными организациями.

Кроме того, как предусмотрено частью 6 статьи 327 ГПК РФ - в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 320 - 330 ГПК РФ не вправе производить замену стороны, а оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции также не имеется, ходатайство Д. о замене ответчика подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Д. о замене ответчика ФКУ МЦИТО ФСИН России на надлежащего ФКУ ЦИТО ФСИН России, и отложении рассмотрения дела в связи с болезнью - отказать.

В удовлетворении ходатайства Волгоградской областной территориальной организации профсоюза СОЦПРОФ в лице председателя М. об отложении дела в связи с необходимостью получения независимого экспертного заключения на предмет незаконности увольнения истца - отказать.

Председательствующий:

Судьи: