Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-11851

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей ШАМРАЙ М.С., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

с участием прокурора БЕСЕДИНОЙ Е.И.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе Клименко Н.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 июля 2012 г. по гражданскому делу по иску Клименко Н.И. к Российской Федерации в лице уполномоченного представителя - Муниципального Учреждения - Управление социальной защиты населения г. Батайска об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Клименко Н.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице уполномоченного представителя - Муниципального Учреждения - Управление социальной защиты населения г. Батайска (далее - МУ УСЗН г. Батайска) об индексации сумм возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что является инвалидом первой группы вследствие заболевания, полученного в результате участия в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением Батайского городского суда от 22 января 2003 года в его пользу взысканы периодические платежи в возмещение вреда здоровья, проиндексированные на коэффициент 1,92 за 2002 год.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2003 года данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 13 ноября 2003 года данное решение было отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 декабря 2003 года в его пользу с МУ УСЗН г Батайска взыскана денежная сумма в возмещение вреда здоровью с учетом повышающих коэффициентов ВПМ за 2002-2003 г.г. 1,25 и 1,26. При этом суд отказал истцу в применении коэффициента ВПМ за 2002 г. - 1,92.

Истец обратился с жалобой в Европейский суд по правам человека, и 23 ноября 2009 года постановлением ЕСПЧ установлено, что в связи с принятием постановления Президиумом Ростовского областного суда от 13 ноября 2003 года об отмене решения суда от 22 января 2003 г. нарушены права истца на справедливое судебное разбирательство, и в его пользу взыскано 3 000 евро.

Решениями Батайского городского суда Ростовской области от 22 апреля 2004 года и от 12 сентября 2005 года произведены индексации взысканных решением Батайского городского суда от 25 декабря 2003 года периодических платежей в возмещение вреда здоровью.

В 2009 году истец обратился в суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанных решений Батайского городского суда Ростовской области по правилам главы 42 ГПК РФ.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 25 февраля 2010 года решения Батайского городского суда от 23 декабря 2003 года, от 22 апреля 2004 года, от 12 сентября 2005 года пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное определение суда от 25 февраля 2010 года истец обжаловал в кассационном порядке, поскольку эти судебные решения были отменены не в связи с отказом в применении коэффициента ВПМ 1,92. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда определение Батайского городского суда от 25 февраля 2010 года было оставлено без изменения.

17 марта 2010 г. при рассмотрении указанного выше дела по существу Батайский городской суд постановил решение, которым произвел индексацию сумм возмещения вреда здоровью истца начиная с июля 2000 г. с применением коэффициентов роста МРО, ВПМ и инфляции за 2000-2010 г.г., взыскал в его пользу задолженность в размере 139298,09 рублей, убытки, причиненные несвоевременной индексацией и выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью с учетом роста потребительских цен за период с 01 июля 2007 года по 28 февраля 2010 года в размере 81 053 руб. 66 коп, а также ежемесячную денежную сумму в возмещение вреда здоровью в размере 13 883, 36 руб.

Истец при обращении в суд с настоящим иском утверждал, при рассмотрении спора в 2010 г. судом не рассматривался вопрос о применении коэффициента ВПМ 1,92, в связи с чем он просил произвести перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью с учетом данного коэффициента, взыскать с МУ УСЗН г Батайска в его пользу с 01 июля 2012 года ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 22 710,92 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскать единовременно задолженность по выплате в возмещение вреда здоровью за период с 01 апреля 2010 года по 01 июня 2012 года в размере 201 700,43 рублей.

В судебное заседание истец не явился, суд рассмотрел дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель МУ УСЗН г. Батайска исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 25 июля 2012 года Клименко Н.И. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ответчиком не были проиндексированы выплачиваемые истцу компенсационные выплаты в возмещение вреда здоровью за 01.01.2002 г. с применением коэффициента ВПМ 1,92.

Согласно ч.3 ст. 2 Федерального закона N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от 12.02.2001г.) размеры ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной п.25 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ежегодно повышаются пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации". Постановлением Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2002г. этот порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации признан неконституционным, и Конституционным Судом РФ предложено индексировать эти суммы в зависимости от роста величины прожиточного минимума в конкретном субъекте РФ с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (инвалиды).

Такие индексы роста ВПМ в Ростовской области установлены и составили на 2002г. - 1,25; на 2003г. - 1,26; на 2004г.- 1,16.

Доводы истцовой стороны о большем размере коэффициента ВПМ за 2002 г. несостоятельны.

То обстоятельство, что именно такой коэффициент индексации был применен в соответствии с решением Батайского городского суда от 22 января 2003 года, о незаконности судебного решения по данному делу не свидетельствует. Данное постановление суда первой инстанции от 22 января 2003 г. отменено Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 13 ноября 2003 года.

При вынесении 17 марта 2010 г. судом решения об индексации сумм возмещения вреда здоровью истца за 2000-2010 г.г. применены коэффициенты ВПМ за 2002г. - 1,25; на 2003г. - 1,26; на 2004г.- 1,16. В применении коэффициента 1,92 истцу отказано (л.д. 26).

При обращении в суд с настоящим иском истец фактически просит пересмотреть вступившее в законную силу решение суда от 17 марта 2010 года в части примененного судом порядка индексации сумм возмещения вреда здоровью и избранного коэффициента ВПМ за 2002 г., в то время как пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в ином порядке (гл. 41, 42 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Клименко Н.И. у суда не имелось.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не нарушены, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 25 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи