Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-11890

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Шамрай М.С., Нестеровой Е.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Соколова В.В.

на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.07.2012 г. по делу по иску Соколова Владимира Владимировича к ООО "Милана" об обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Милана", указав в обоснование требований, что 13.03.2012 г. он обратился в ООО "Милана" с просьбой принять его на работу на должность (?), предъявив в отделе кадров направление, выданное ГКУ РО "Центр занятости населения г. Волгодонска" и иные необходимые документы. Пройдя собеседование с главным энергетиком ООО "Милана", который одобрил его кандидатуру, обратился с заявлением о приеме на работу, однако заявление у него принято не было без объяснения причин отказа. 14.03.2012 г. заявление направлено истцом по почте. После обращения в суд поступил ответ от ООО "Милана" о том, что в приеме на работу истцу отказано в связи с непредставлением документов. Действиями ответчика, отказавшегося заключать с ним трудовой договор, ему причинены нравственные страдания, он был лишен возможности трудиться, лишен средств к существованию.

С учетом уточненных требований, истец просил суд обязать ООО "Милана" заключить с ним трудовой договор с (?) г., приняв на работу на должность (?), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с (?) г. в сумме (?) руб., компенсацию морального вреда -(?) руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.07.2012 г. в удовлетворении иска Соколову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Соколов В.В. просит отменить состоявшееся судебное решение, указывая на то, что отсутствуют доказательства тому, что он не представил все необходимые документы. Считает причину отказа в приеме на работу по причине непредставления документов надуманной. Указывает, что при первом обращении ответчику были предоставлены документы и в силу ст. 64 ТК РФ ответчик не вправе был отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил необоснованный, по его мнению, отказ ответчика заключить с ним трудовой договор, что противоречит ст. 64 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, исходил из того, что отсутствуют доказательства отказа в заключении трудового договора с истцом по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. Суд пришел к выводу, что отказ в заключении трудового договора имел место ввиду не предоставления истцом работодателю документов, необходимых для заключения трудового договора. Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 16, 22, 64, 65 ТК РФ, учел положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Трудового кодекса РФ".

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства. При этом ст. 64 ТК РФ конкретизирует критерий места проживания, включая в него такой аспект, как наличие или отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания.

Перечень необходимых документов, предъявляемых при заключении трудового договора, содержится в ст. 65 ТК РФ.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец состоит на учете в ГКУ РО "Центр занятости населения г. Волгодонска" с (?) г.

(?) г. Соколову В.В. выдано направление на работу в качестве (?) в ООО "Милана". (?) г. Соколов В.В. обратился в указанную организацию по поводу трудоустройства. По результатам беседы истцу было предложено представить необходимый пакет документов, подтверждающий стаж его работы, квалификацию, состояние здоровья. (?) г. Соколов В.В. почтой направил в адрес ответчика заявление о приеме его на работу. (?) г. ответчиком в адрес истца направлено письмо об отказе в приеме на работу в виду не представления документов: паспорта, трудовой книжки, страхового свидетельства, документа воинского учета, документа об образовании.

Факт того, что истцом по почте было направлено только заявление о приеме на работу без каких-либо приложений, Соколовым В.В. в ходе производства по делу не отрицалось. Также истцом не опровергалось в судебном заседании, что при первичном посещении ответчика, им не был представлен полный пакет документов для трудоустройства, а именно медицинская справка, допускающая работу на высоте и документ об образовании (л.д. 18,33), в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность установить квалификацию претендента на должность. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей (?), допрошенных в ходе судебного заседания.

Таким образом, обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, не установлено. У работодателя отсутствовала обязанность заключить с истцом трудовой договор ввиду неисполнения истцом требований ст. 65 ТК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова В.В.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: