Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-11889

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей: Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАХ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Кривенко С.А. к ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе ГУФСИН России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.06.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Кривенко С.А. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Ростовской области, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное денежное довольствие в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф за задержку выплаты заработной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 66 коп. в соответствии со ст.ст.235,236 ТК РФ, признать незаконным приказ ГУФСИН Росси по РО N 1086 от 12 ноября 2010 года в части, касающейся истца (л.д.63).

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. Истец проходил службу в органах внутренних дел, а затем в уголовно-исполнительной системе. Приказом ФСИН России от 07.07.2011 г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он уволен с 27.08.2011 г. с должности главного ревизора - начальника контрольно-ревизионного отдела ГУФСИН России по Ростовской области по п. " з " ч.1 ст.58 (по ограниченному состоянию здоровья).

В период прохождения службы приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области от 27.08.2010 г. он был зачислен в распоряжение ГУФСИН России по Ростовской области с 27.08.2010 г. с выплатой денежного довольствия со всеми ранее установленными надбавками. Однако, на основании приказа начальника ГУФСИН России по Ростовской области от 12.11.2010 г. N 1086 с 01.11.2010 г. по 28.07.2011 г. денежное довольствие ему выплачивали в меньшем размере, без надбавок, в денежное довольствие вошли только оклад по последней должности, по специальному званию и процентная надбавка за выслугу лет. Размер недоплаты по денежному довольствию за период с 01.11.2010 г. по 28.07.2011 г., по мнению истца, составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также Кривенко С.А. просил восстановить ему срок для обращения с иском в суд, пропущенный по уважительным причинам.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.06.2012 г. признан незаконным приказ ГУФСИН России по Ростовской области N 1086 от 12.11.2010 г. в части, касающейся Кривенко С.А..

Взысканы с ГУФСИН России по Ростовской области в пользу Кривенко С.А. недоплаченное денежное довольствие в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., денежная компенсация за задержку выплаты в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Постановляя решение об удовлетворении исковых требований Кривенко С.А., суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 30 июня 2002 года N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы)", Приказом Минюста РФ от 20 декабря 2006 года N 376 "Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы", Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 и исходил из того, что обеспечение зачисленного в распоряжение ГУФСИН сотрудника денежным и вещевым довольствием осуществляется на общих основаниях с иными сотрудниками.

Признавая незаконным приказ ГУФСИН России по Ростовской области N 1086 от 12.11.2010 г. в части, касающейся Кривенко С.А., суд указал на то, что в соответствии с данным приказом сотрудникам, зачисленным в распоряжение ГУФСИН России по РО, в том числе и Кривенко, с 01.11.2010 г. и на весь период нахождения в распоряжении должна быть сохранена выплата денежного довольствия в размере денежного довольствия по ранее замещаемой должности, с учетом всех установленных надбавок и доплат, которые истец получал на день, предшествующий освобождению от исполнения служебных обязанностей.

Ответчик ГУФСИН России по Ростовской области не согласился с постановленным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для признания приказа ГУФСИН России по Ростовской области N 1086 от 12.11.2010 г. в части, касающейся Кривенко С.А., незаконным, ссылаясь на то, что приказ был издан в соответствии со ст. 16.1. Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, устанавливающей, что на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. Данные выплаты истец получил в полном объеме. Методические рекомендации директора ФСИН России, на которые ссылался истец, утверждены 08.12.2010 г., то есть уже после издания оспариваемого приказа. Также ответчик полагает необоснованным взыскание с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ, ссылаясь на то, что все выплаты в соответствии со ст. 16.1 названного выше Положения истцу произведены. Оснований считать, что имела место задержка, не имеется. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом пропущен установленный в законе срок на обращение в суд с данным иском.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Прохождение службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регулируется Законом РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 июня 2002 года N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов РФ на иные условия службы (работы)", Приказом Минюста РФ от 20 декабря 2006 года N 376 "Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы" (далее по тексту Положение), Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, во исполнение которого приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года N 76 утверждена "Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" (далее по тексту - Инструкция).

Пунктом 18.1 Инструкции определено, что денежное довольствие сотрудников УИС осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2002 года N 78-ФЗ, соответствующими Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ и актами ФСИН России.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 30 июня 2002 года N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

Как следует из материалов дела, истец Кривенко С.А - главный ревизор - начальник контрольно- ревизионного отдела ГУФСИН России по Ростовской области, полковник внутренней службы в соответствии с поданными им рапортами от 27 августа 2010 года об увольнении из уголовно-исполнительной системы и о зачислении его в распоряжение ГУФСИН Росси по Ростовской области приказом ГУФСИН России по Ростовской области N 129 л/с от 27 августа 2010 года был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУФСИН России по Ростовской области с 27 августа 2010 года на период медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией центра медицинской и социальной реабилитации ГУФСИН России по Ростовской области в связи с предстоящим увольнением из УИС, с сохранением оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет и ранее установленных надбавок и доплат (л.д.55-56).

С учетом того, что Кривенко С.А. с момента зачисления в распоряжение ГУФСИН России по Ростовской области с 27 августа 2010 года служебные обязанности фактически не исполнял, решением начальника ГУФСИН России по Ростовской области, оформленным приказом ГУФСИН России по Ростовской области N 1086 от 12.11.2010 года " О выплате денежного довольствия сотрудникам, зачисленным в распоряжение ГУФСИН России по Ростовской области " Кривенко С.А. с 01.11.2010 года на период нахождения в распоряжении установлена выплата денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет, другие выплаты прекращены с 01.11.2010 года (л.д.51-52).

Приказом ФСИН России N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 7 июля 2011 года в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв.Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, Кривенко С.А. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "з" ч.1 статьи 58 (по ограниченному состоянию здоровья), (л.д.53-54). Приказом ГУФСИН России по Ростовской области от 27.07.2011 года N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кривенко С.А уволен 28.07.2011 года, в день увольнения истец получил трудовую книжку и с ним произведен окончательный расчет при увольнении (л.д.40,46).

Согласно ст.16 ч.1 п.п. "е" "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (далее - Положение), перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится, в том числе, при его зачислении в распоряжение органов внутренних дел.

В силу ст.16.1 этого же Положения, сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел, в том числе, при направлении на медицинское обследование или медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией (ч.1, п.п. "г") и в период пребывания в неиспользованном отпуске за предыдущие годы службы при увольнении со службы в органах внутренних дел (ч.1,п.п. "з"). При этом, как указано в ч.8 этой же статьи, на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

По решению начальника соответствующего органа внутренних дел сотруднику органа внутренних дел могут также выплачиваться премия за образцовое исполнение служебных обязанностей, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, материальная помощь, ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы и могут производиться другие выплаты, с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.

Вышеуказанная правовая норма предусматривает, что ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы не является обязательной денежной выплатой и при нахождении сотрудника в распоряжении органов внутренних дел выплачивается по усмотрению руководителя, с учетом фактически исполняемых сотрудником служебных обязанностей.

Изложенный пункт 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации введен Федеральным законом от 22 июля 2010 года N 156-ФЗ.

Таким образом, при установлении сотрудникам органов внутренних дел, освобожденным от должности и зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, необходимо руководствоваться требованиями Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 в редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года N 156-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось сторонами, что в период нахождения в распоряжении ГУФСИН России по Ростовской области с 27 августа 2010 года по день увольнения истец Кривенко С.А. служебные обязанности фактически не исполнял.

В соответствии с законодательством, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, иные надбавки, указанные истцом, могут назначаться сотрудникам органов внутренних дел, зачисленным в распоряжение органа внутренних дел, по решению руководителя органа внутренних дел, что не является обязанностью руководителя органа внутренних дел.

Решений о выплате иных надбавок истцу с 01.11.2010 года руководителем ответчика не принималось, поскольку служебные обязанности истец фактически не исполнял. Окончательный расчет с истцом в полном объеме ответчик произвел в день увольнения, что истцом не оспаривалось. Задержка выплаченных истцу ответчиком денежных выплат судом не установлена.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований Кривенко С.А. о признании незаконным приказа N 1086 от 12.11.2010 года в части, касающейся истца, о взыскании с ответчика недоплаченного денежного довольствия и денежной компенсации за задержку выплат согласно ст.236 ТК РФ.

Кроме, того судебная коллегия полагает, что у суда не было оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указал суд первой инстанции, о нарушении права на получение денежного довольствия в полном объеме истцу было известно, в том числе на день увольнения, т.е. 28.07.2011 года, но с настоящим иском он обратился в суд 14.03.2012 года, пропустив установленный в ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд.

Восстанавливая истцу пропущенный срок, суд исходил из того, что в связи с болезнью истца в период с 31.08.2011 г. по 28.02.2012 года он пропустил срок для обращения в суд по уважительной причине.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. Как

усматривается из материалов дела, на день увольнения 28.07.2011 года, Кривенко С.А. было известно о нарушении его прав, т.е. с 28.07.2011 года в срок до 28.10.2011 года истец вправе был обратиться в суд.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов,

истец находился на амбулаторном лечении с 02.09.2011 г. по 07.09.2011 г.(л.д.16), с 08.09.2011 по 14.10.2011 года - на стационарном лечении (л.д.19), с 17.10.2011 по 28.10.2011 г. на амбулаторном лечении (л.д.16).

Однако, в период с 28.07.2011 г. по 02.09.2011 г. истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

В этой связи судебная коллегия полагает, что в данном случае, пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст.152,199 ГПК РФ, так же является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привели к ошибочному выводу об удовлетворении иска Кривенко С.А., решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Кривенко С.А. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2012 года отменить.

Постановить новое решение, которым Кривенко Сергею Алексеевичу в удовлетворении исковых требований к ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании недоплаченного денежного довольствия, о признании незаконным приказа ГУФСИН России по РО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 12 ноября 2010 года в отношении Кривенко С.А., о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Председательствующий :

Судьи: