Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-11830

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей Романова П.Г., Пановой Л.А.

при секретаре ребровой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе КГП на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 17 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

КГП обратилась в суд с иском к Администрации Тацинского района о признании права собственности на административное здание.

В обоснование требований указала, что в апреле 2011г. по договору купли-продажи она приобрела земельный участок и административное здание по адресу: Ростовская область, Тацинский район, станица Тацинская, пер. Вичиркина, 13-б.

На месте одноэтажного административного здания площадью 79,1 кв.м. было построено новое двухэтажное административное здание площадью 179,5 кв.м.

В секторе архитектуры и градостроительства Администрации Тацинского района ей отказали в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.к. строительство было произведено самовольно.

Административное здание расположено в границах принадлежащего ей земельного участка с соответствующим разрешенным использованием, согласно заключению эксперта ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" Кошелева А.И., являющегося членом НП "Палата Судебных Экспертиз", административное здание соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм.

Истец просила суд признать за ней право собственности на административное здание литер А площадью 179,5 кв.м., этажность: 2, расположенного по адресу: Ростовская область, Тацинский район, станица Тацинская, пер. Вичиркина, 13-б.

Истец, надлежащим образом, уведомленная о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия и потому, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело слушается без ее присутствия.

Представитель истца на основании доверенности НВВ, имеющий надлежащие полномочия, уточнил иск и просил признать за КГП право собственности на вновь созданный в результате реконструкции объект недвижимости - административное здание площадью 179,5 кв.м., литер А, этажность 2, расположенное по адресу: пер. Вичиркина, 13-6, ст. Тацинская, Тацинского района, Ростовской области.

В обоснование иска сослался на наличие у истца права собственности на земельный участок и объект недвижимости, подвергшийся реконструкции. Реконструкция объекта недвижимости произведена с соблюдением требований строительных, санитарно-гигиенических, электроэнергетических, охраны окружающей среды и экологической безопасности, пожарной безопасности и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик Администрация Тацинского района, надлежащим образом, уведомленный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, об отложении разбирательства не просил и потому, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика считает возможным признать право собственности за истцом на спорное административное здание при условии доказывания истцом, что рассматриваемый объект самовольного строительства соответствует требованиям обязательным для исполнения, определенным законом от 30.12.2009г. N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и законом от 22.07.2008г. N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям, предъявляемым к общественным зданиям и установления судом отсутствия оснований для сноса спорного объекта либо привидения его в соответствии с установленными требованиями, ссылаясь на то, что КГП меры для получения в установленном порядке разрешения на строительство не предпринимались.

Также ответчик ставит под сомнение заключение ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" по определению соответствия требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм спорного здания. Исполнителем заключения не исследовались вопросы соответствия самовольно построенного административного здания обязательным требованиям технических регламентов. Исполнителем сделан вывод о соответствии рассматриваемого объекта строительным, санитарным и противопожарным нормам исключительно в планировочном отношении. Не было исследовано состояние фундаментов (за исключением глубины заложения), в.т.ч. соответствие установленным требованиям к материалу, конструктивному решению и качеству устройства фундаментов. Не исследовались несущие и ограждающие конструкции, в.т.ч. перекрытия, их соответствие установленным требованиям к материалу, конструктивному решению и качеству устройства. Не исследовались системы инженерно-технического обеспечения, в том числе теплоснабжение объекта. Не принято во внимание, что канализироваиие объекта планируется осуществлять в сливную яму, расположенную за пределами собственного земельного участка на расстоянии 2м, выполненную из шлакоблока и находящуюся на расстоянии 3,5 м от имеющегося водопровода, что является нарушением санитарно-защитной полосы для водопроводных сооружений. Исполнитель также не исследовал наличие обязательных для общественных зданий планировочных и конструктивных мероприятий по обеспечению доступной среды для маломобильных групп населения.

По ходатайству третьего лица Администрации Тацинского сельского поселения судебное разбирательство проведено без участия его представителя. В письменном отзыве представитель Администрации Тацинского сельского поселения указал, что спорное здание является самовольной постройкой, имеющаяся сливная яма, расположена на расстоянии 2м за пределами собственного земельного участка истца и в нарушение требования санитарного законодательства, в 3,5м. от водопровода.

Государственный орган, ТО ТУ Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Белая Калитва, Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском и Советском районах надлежащим образом, уведомленный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без их участия и поэтому, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело слушается в его отсутствие.

В письменном отзыве Роспотребнадзор указал, что размещение выгребной ямы, в данном месте, не соответствует требованиям п. 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников и водопроводов питьевого назначения".

Третье лицо Управление государственного пожарного надзора МЧС по Ростовской области надлежащим образом, уведомленное о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилось, об отложении слушания не просило и потому, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело слушается в отсутствие представителя третьего лица.

Начальник отделения госпожнадзора по Тацинскому району ГУ МЧС России по РО, в своем заключении указал, что в административном здании соблюдены строительные решения, направленные в первую очередь на обеспечение обнаружения пожара, его эффективного тушения, ограничения пределов распространения огня и безопасной эвакуации людей, в случае возникновения пожара.

Государственный орган Региональная служба государственного строительного надзора по Ростовской области надлежащим образом, уведомленное о времени и месте разбирательства дела, в суд не явилось, об отложении слушания не просило и потому, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело слушается в его отсутствие.

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 17 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований КГП отказано.

В апелляционной жалобе КГП просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что КГП обращалась с письменным заявлением в сектор архитектуры и градостроительства Администрации Тацинского района о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2011г., но ей было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. истец предпринимал надлежащие меры к сбору документации и к легализации спорного объекта.

По мнению апеллянта, в решении судом не приведены доводы несогласия с заключением эксперта ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N648/11 от 26.12.2011г. Вывод суда об обоснованности ссылки ответчика на недоказанность истцом соответствия самовольно возведенного здания требованиям технических регламентов является несостоятельным и противоречит обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что расположение сливной ямы на территории чужого земельного участка, не имеет юридического значения для рассмотрения спора, поскольку сливная яма в настоящее время не используется и неизвестно, будет ли она использоваться в будущем и истец не просит признать право собственности на сливную яму. Пандус, для маломобильных групп населения, возможно обустроить перед началом эксплуатации здания и данное обстоятельство не является препятствием для признания права собственности на спорное здание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя КГП - НВВ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В пункте 26 Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. N 143 право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло меры для их получения.

В силу положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований КГП, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ч.5, ч.6 ст. 55 ГрК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 года N 143 и исходил из того, что в апреле 2011г. КГП, на основании договора купли-продажи от 19.04.2011г. и согласно свидетельству о государственной регистрации прав, приобрела в собственность земельный участок площадью 153,62 кв.м. из земель населенных пунктов и административное здание площадь. 79,1 кв.м., расположенные по адресу ст.Тацинская, пе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 136.

С апреля 2011г. по октябрь 2011г. истцом без оформления разрешающих документов и проектно-технической документации, на месте одноэтажного административного здания площадью 79,1 кв.м. было построено новое двухэтажное административное здание площадью 179,5 кв.м.

26 октября 2011г. истец обратилась в сектор архитектуры и градостроительства Администрации Тацинского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к заявлению: копию технического паспорта БТИ, копию свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и копию кадастрового паспорта земельного участка.

Письмом от 27.10.2011г. исх. N228, заведующего сектором архитектуры и градостроительства Администрации Тацинского района от 27.10.2011г. истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного объекта капитального строительства, со ссылкой на то, что для выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства, необходимо представление документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец не обращался к ответчику за выдачей разрешения на строительство, а в выдаче акта ввода, ответчик отказал истцу обоснованно, поскольку истец не представил документы, указанные в ч.3 ст. 55 Гр.К РФ.

Судом обоснованно сделан вывод о том. что обращение КГП к ответчику с заявлением о разрешении на ввод спорного объекта в эксплуатацию, носило формальный характер, после получения отказа в выдаче разрешения на ввод, истец не предпринял надлежащих мер к сбору документов и к легализации спорного объекта.

Суд с учетом того, что КГП не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении мер к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод административного здания в эксплуатацию, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

В силу п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 243-ФЗ).

Разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства, поэтому ГрК РФ четко устанавливает основания выдачи соответствующего разрешения, срок его действия, а также определяет его форму.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из того, что истцом не было получено разрешения на строительство в установленный законом порядок, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорную постройку.

Кроме того, суд первой инстанции не согласился с мнением представителя истца в части оценки расположения сливной ямы на чужом земельном участке. Сливная яма внесена в технический паспорт БТИ на административное здание, предназначена для обслуживания административного здания и потому не может рассматриваться отдельно от спорного здания. Расположение сливной ямы на земельном участке Тацинского сельского поселения, нарушает право муниципальной собственности Администрации Тацинского сельского поселения на землю.

То обстоятельство, что сливная яма в настоящее время не эксплуатируется, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку расположение сливной ямы на данном месте создает наличие угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц на санитарное благополучие в будущем.

В спорном административном здании в нарушение ч. 1, 3 ст. 15 ФЗ РФ от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" пандус не оборудован, данное обстоятельство нарушает права маломобильных групп населения на доступ в здание.

Доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и которым суд в решении дал должную оценку, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тацинского районного суда Ростовской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КГП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: