Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-12588

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.

судей АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.

с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе Шамрина Б.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2012 г. по гражданскому делу по иску Шамрина Б.А. к ИП Коренюгину Б.Г. об установлении факта наличия трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Шамрин Б.А. обратился в суд с иском к ИП Коренюгину Б.Г. об установлении факта наличия трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что с 20.10.2009 г. по 18.08.2010 г. работал у ИП Коренюгину Б.Г. в качестве реставратора.

В период с 13.07.2010 г. по 13.08.2010 г. он был временно нетрудоспособен, и, выйдя на работу, обратился к работодателю с просьбой оплатить указанный период его временной нетрудоспособности. Однако больничный лист работодателем не оплачен.

Кроме того, истец указал, что в связи с болезнью он не мог обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав в установленный законом срок, в связи с чем просил суд восстановить ему срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, восстановить его на работе у ИП Коренюгина Б.Г. в должности реставратора, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 18.08.2010 г. по 29.05.2012 г. в размере 96831 рублей, обязать ответчика оплатить ему периоды временной нетрудоспособности с 13.07.2010 г. по 30.07.2010 г. и с 31.07.2010 г. по 13.08.2010 г. в размере 4611 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд установить факт наличия трудовых отношений между сторонами, восстановить его на работе у ИП Коренюгина Б.Г. в должности слесаря-автомеханика с выдачей надлежаще заверенной копией приказа с 20.10.2009 г. по 18.08.2010 г.; взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 18.08.2010 г. по 29.05.2012 г. в размере 96831 рублей, компенсацию за десять месяцев работы с учетом средней заработной платы в сумме 12000 рублей, двухнедельное пособие при увольнении в размере 7000 рублей, денежную сумму за период временной нетрудоспособности с 13.07.2010 г. по 30.07.2010 г. и с 31.07.2010 г. в размере 4611 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2012 года Шамрину Б.А. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Шамрин Б.А. просит отменить в апелляционном порядке постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на наличие между ним и ответчиком трудовых отношений, на незаконность его увольнения работодателем и уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Шамрина Б.А. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истца, его увольнение работодателем с замещаемой должности реставратора.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно абзацу 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу абзаца 9 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами трудовой договор не заключался, приказы о приеме на работу Шамрина Б.А. в качестве реставратора и его увольнении работодателем не издавались, факт возникновения трудовых отношений между ИП Коренюгиным Б.Г. и Шамриным Б.А. своего подтверждения не нашел. В ходе рассмотрения спора суд установил, что штатным расписанием работодателя такие должности как реставратор и слесарь-автомеханик, на замещение которых указывал истец, не предусмотрены (л.д. 65), в списках сотрудников истец не значился, в ведомостях на получение заработной платы его подписи не имеется (л.д. 47-84). Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписки из Единого государственного реестра ИП Коренюгин Б.Г. не осуществляет такой вид предпринимательской деятельности, как реставрация транспортных средств (л.д. 5-7). Ответчик в ходе рассмотрения спора пояснил, что является коллекционером раритетных транспортных средств, членом Донского клуба коллекционеров старинной техники и приобрел в личных целях для последующей реставрации автомобили ГАЗ-67 и ГАЗ-69 в нерабочем состоянии, ремонт которых и производил истец. Факт ремонта вышеназванных транспортных средств, принадлежащих ответчику, истцом не оспаривался. Допрошенные в судебном заседании свидетели Лысянский В.А., Смирнова Т.Г., Кожушко Л.И., Сидельникова А.С., Тапилин Д.А., и др. подтвердили факт реставрации истцом принадлежащих ответчику раритетных транспортных средств ГАЗ-67, ГАЗ-69. Однако наличие между сторонами именно трудовых отношений показаниями данных свидетелей с бесспорной очевидностью не подтверждено. Показания свидетелей, являвшихся сотрудниками других организаций - ДНТ "Садовод-любитель" суд правомерно отклонил, поскольку очевидцами трудоустройства истица к ответчику они не являлись, об обстоятельствах дела им известно исключительно со слов самого истца.

Правила оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей судом при рассмотрении дела не нарушены.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений, отклонив исковые требования Шамрина Б.А.

Кроме того, отказывая Шамрину Б.А. в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска им срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, установленного ст. 392 ТК РФ согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По утверждению истца, трудовые отношения между сторонами прекращены в августе 2010 г.

В суд с настоящим иском Шамрин Б.А. обратился только 4 июня 2012 г., т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, о чем было заявлено ответной стороной. Пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец указывал, что длительное время болел, в связи с чем был лишен возможности своевременно обратиться в суд. Разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Шамриным Б.А. доказательства бесспорно не подтверждают отсутствие возможности на протяжении около 2-х лет обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав самостоятельно либо через представителя.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части. Каких-либо нарушений положений действующего трудового законодательства судом не допущено. Обстоятельств, объективно исключающих для истца возможность своевременно обратиться в суд с данными требованиями, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамрина Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи