Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-12669

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.

судей: Криволапова Ю.Л., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре: Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Чистяковой А.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Т.Ю. и Чистякова И.Ю. обратились в суд с иском к Чистякову Ю.Г., Чистяковой А.А. о восстановлении нарушенного права при передаче квартиры в собственность в порядке приватизации и признании за ними права собственности за каждой по 1/4 доле в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии истцы уточнили исковые требования, в которых просили признать недействительным регистрационное удостоверение, выданное МП БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на спорную квартиру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части невключения несовершеннолетних истцов, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Чистякова Ю.Г. и Чистяковой А.А. в части 1/4 доли за каждым, признать за каждой из истцов право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 08 августа 2012 года исковые требования Бондаренко Т.Ю., Чистяковой И.Ю. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным регистрационное удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное МП БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя Чистякова Ю.Г. в части невключения в него Чистякову И.Ю. и Бондаренко Т.Ю.

Суд признал за Бондаренко Т.Ю., Чистяковой И.Ю. в порядке приватизации право собственности за каждой по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 63,8 кв. м, в том числе жилой 39,4 кв. м.

Долю Чистякова Ю.Г., Чистяковой А.А. в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уменьшил до 1/4 доли у каждого.

В удовлетворении исковых требованиях Чистяковой И.Ю., Бондаренко Т.Ю. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя Чистяковой А.А., выданное ей Управлением Росреестра по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано.

Не согласившись с решением суда, Чистяковой А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что она на основании решения суда является собственником 1/2 доли квартиры не в порядке приватизации, а в порядке раздела совместно нажитого с супругом имущества.

Кроме того, апеллянта указывает, что судом ранее был установлен факт совместной собственности супругов в виде спорной квартиры, поэтому считает недопустимым отмену или признание недействительным регистрационного удостоверения.

Чистякова А.А. считает, что судом необоснованно не был применен срок исковой давности.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании Чистякову А.А. и её представителя Мошенкину О.В., Чистякова Ю.Г., Бондаренко Т.Ю. и её представителя Астапову Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку оно противоречит закону.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истцов, руководствовался ст.ст. 2, 4, 7, 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.69 ЖК РФ, и исходил из того, что поскольку спорная квартира представлена Чистякову Ю.Г. как нуждающемуся в улучшении жилищных условиях, с учетом его состава семьи, на условиях социального найма, то все члены семьи, проживающие в спорной квартире имеет равные права на квартиру, в том числе вправе участвовать в её приватизации.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные права истцов нарушены, поскольку право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано только за Чистяковым Ю.Г., а впоследствии спорная квартира решением мирового судьи судебного участка N4 г.Батайска от 15.02.2008 года была разделена между ответчиками как бывшими супругами в равных долях.

К выводу о нарушении прав истцов, суд пришел на основании того, что ответчик Чистяков Ю.Г. состоял на квартирном учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий, спорная квартира предоставлена ему на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом его состава семьи.

Кроме того, суд учел, что Чистяков Ю.Г. получил спорную квартиру от предприятия, которое на момент начала строительства являлось государственным, а в период преобразования в АО "Батайскметаллоопторг" в 1992году 100% акций предприятия принадлежали Комитету по управлению имуществом в Ростовской области. Строительство дома велось путем долевого участия ряда предприятий, в том числе, АО "Батайск металлоопторг", при этом часть квартир была выделена администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для очередников, стоящих на очереди в администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд первой инстанции также указал, что Постановлением Главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО "Батайскметаллоопторг" в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для строительства многоквартирного жилого дома. Постановлением Главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было признано право муниципальной собственности на указанный жилой дом. Вопрос о распределении жилой площади в 120-ти квартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рассматривался на совместном заседании администрации и профкома АО "Батайскметаллоопторг" (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), на котором трехкомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была предоставлена Чистякову Ю.Г. на состав семьи из 4-х человек. Постановлением Главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О распределении жилой площади в 120-ти квартирном жилом доме АО "Батайскметаллоопторг" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" п. 2.9 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была предоставлена работнику АО "Батайскметаллоопторг" на семью из 4-х человек: Чистякова Ю.Г., Чистякову А.А. (супруга), Чистякову И.Ю. (дочь), Чистякову (ныне Бондаренко) Т.Ю. - дочь, на основании чего Чистякову Ю.Г. и был выдан ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что квартиры в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН распределялись на основании протокола совместного заседания администрации и профкома АО "Батайскметаллоптторг" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о распределении жилой площади в строящемся доме АО "Батайскметаллоптторг" на условиях, предусмотренных действующим в АО "Батайскметаллоптторг" положениям о порядке учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределения жилых помещений" и в соответствии с утвержденным списком очередников работников АО "Батайскметаллоптторг", нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с постановлением Главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утвержден акт Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию 120квартирного жилого дома АО "Батайскметаллоптторг" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Пунктом 2 данного постановления предусмотрено, что МПБТИ зарегистрировать право собственности на жилой дом, выдать регистрационные удостоверения на квартиры.

Согласно письма АО "Батайскметаллоптторг" в адрес начальника Бюро технической инвентаризации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уполномоченные лица данной организации просят перерегистрировать право собственности АО "Батайскметаллоптторг" на квартиры в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на каждого конкретного акционера АО, поскольку всеми акционерами АО "Батайскметаллоптторг" выплачена стоимость квартир.

На основании вышеуказанных документов БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Чистякову Ю.Г. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, и стороны не оспаривают тот факт, что право собственности на квартиру Чистяковым Ю.Г. приобретено не в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно нарушения прав истцов на участия в приватизации квартиры являются необоснованными.

Судебная коллегия считает, также не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о предоставлении спорной квартиры ответчику фактически на условиях социального найма, поскольку спорная квартира была выделена ответчику Чистякову Ю.Г. в собственность, а выданный ответчику ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не свидетельствует о предоставлении квартиры на условиях социального найма, поскольку сам по себе ордер, может свидетельствовать лишь о праве лица на вселение в квартиру, что следует из ст.48 ЖК РСФСР действовавшей на момент выдачи ордера.

Заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что она на основании решения мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является собственником 1/2 доли квартиры не в порядке приватизации, а в порядке раздела совместно нажитого с супругом имущества. При этом, вступившим в законную силу решением суда был установлен факт совместной собственности супругов в виде спорной квартиры.

В соответствии с п.1 п.п.1, 4 и п.2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

С учетом того, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил и истолковал нормы материального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

В силу изложенного выше и применительно к приведенным нормам права, учитывая то, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов нет, судебная коллегия выносит новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска Чистяковой И.Ю. и Бондаренко Т.Ю. о признании недействительным регистрационного удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное МП БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя Чистякову Ю.Г. в части невключения в него Чистяковой И.Ю. и Бондаренко Т.Ю., о признании за Бондаренко Т.Ю., Чистяковой И.Ю. в порядке приватизации право собственности за каждой по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру общей площадью 63, 8 кв.м, в том числе жилой 39,4 кв. м, с уменьшением доли Чистякову Ю.Г., Чистяковой А.А. в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до 1/4 доли у каждого.

В остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 августа 2012 года в обжалуемой части отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чистяковой И.Ю. и Бондаренко Т.Ю. о признании недействительным регистрационного удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное МП БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя Чистякову Ю.Г. в части невключения в него Чистяковой И.Ю. и Бондаренко Т.Ю., о признании за Бондаренко Т.Ю., Чистяковой И.Ю. в порядке приватизации право собственности за каждой по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру общей площадью 63,8 кв.м., в том числе жилой 39,4 кв. м, с уменьшением доли Чистякову Ю.Г., Чистяковой А.А. в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до 1/4 доли у каждого отказать.

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 августа 2012года оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи: