Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-13123/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей: Мельник Н.И., Руденко Т.В.

при секретаре Кочергиной А.О.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по иску Левковской Н.П. к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Н.М. о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ, пени, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП Нестеренко Н.М. в лице представителя Корниенко М.А.

на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Левковская Н.П. обратилась с иском к ИП Нестеренко Н.М. о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ, пени, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 13.08.2009 года между ней и ИП Нестеренко Н.М. был заключен договор подряда N355 на выполнение комплекса работ по осуществлению ремонта в квартире истца, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Первоначальная цена услуг была установлена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, впоследствии сумму услуг была увеличена и составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, о чем было заключено дополнительное соглашение. По условиям договора, расчет должен был производиться после подписания акта приема-передачи, подтверждающего выполнение работ. По условиям договора срок окончания выполнения подрядчиком работ - не позднее 13.09.2009 г. Она выдала аванс ответчику в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

05 августа 2011 года решением Волгодонского районного суда Ростовской области с нее в пользу Нестеренко Н.М. была взыскана денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Решение суда вступило в законную силу. Так в решении суда установлено, что Левковская Н.П., осуществила платежи по договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в судебных заседаниях участия не принимала, не смогла предъявить встречный иск за некачественное выполнение работ по договору N 355. При этом суд уменьшил взыскиваемую сумму с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., с учетом заключения эксперта по качеству выполненных работ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Левковскую Н.П. не устраивает качество выполненных работ, также она не согласна с выводами эксперта. Полагает, что устранение недостатков возможно лишь путем выполнения заново ремонтных работ. Полагает, что ответчик должен безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, однако до настоящего времени недостатки не устранены, акт сдачи выполненных работ не представлен.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ИП Нестеренко Н.М. в счет возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля,, неустойку за задержку подрядчиком сроков выполнения работ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании истец и ее представитель- уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Нестеренко Н.М. и ее представитель исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. При этом заявили о применении срока исковой давности.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 июля 2012 года иск Левковской Н.П. к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Н.М. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Нестеренко Н.М. в пользу Левковской Н.П. убытки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, неустойку в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на услуги представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Нестеренко Н.М. в лице представителя Корниенко М.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что срок сдачи результатов работ нарушен не был, а он был сдвинут, так как заказчик пожелала увеличить объем работ. Этот факт установлен вступившим в законную силу решением суда от 05.08.2011года. Судом незаконно взыскана неустойка и неверно определен ее размер. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права в отношении срока исковой давности. Истица не представила доказательств несения ею убытков. Не согласна она и с выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда, а также с распределением судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Нестеренко Н.М., ее представителя Корниенко М.А., Левковскую Н.П., ее представителя Бакланову О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что в результате выполнения работ по договору подряда ответчиком Нестеренко Н.М. было допущено выполнение некачественных работ.

Судом было удовлетворено ходатайство истицы, принято решение о проведении экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 033.03./12 [ФИО]12 характер некачественно выполненных работ выявленных в ходе исследований, производимых в принадлежащем истцу помещении, указывают на несоблюдение ответчиком технологии при производстве работ.

Для устранения дефекта покрытия в коридоре, такого как нарушение однотипности и однорядности укладки плиток при переходе кухонной зоны в коридор возможно только путем демонтажа плитки в коридоре и дальнейшее устройство с учетом рядности рисунка созданного в кухонной зоне помещения. Кроме того, в коридоре в проходных местах сцепление плитки с основанием пола ослабленное, предлагаемые экспертом мероприятия позволят устранить и этот дефект. Площадь заменяемого пола в коридоре составляет 6,2 кв.м..

Экспертом изучена возможность устранения выявленных дефектов путем частичного демонтажа существующей облицовки плитками, т.е. выявляется наличия на рынке строительных материалов керамической плитки идентичная той, которая потребуется при производстве восстановительных работ и установлено, что плитка серии "РИО" снимается с производства, но еще имеются остатки на складах розничной торговой сети г. Волгодонска.

Исследование было установлено, что частичная замена керамических плиток возможна в объеме демонтажа/монтажа настенной керамической плитки в ванной комнате на площади 12,0 кв.м.; демонтажа/монтажа напольного покрытия в коридоре на площади 6,2 кв.м.

Затраты на производство строительно-ремонтных работ по устранению недостатков облицовки керамической плиткой поверхностей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с учетом выявленной и исправленной экспертом ошибки составляют ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля. Поскольку перед экспертом не ставилась задача определить стоимость затрат на ликвидацию некачественного ремонта по расценкам производителя работ Нестеренко Н.М., в заключении определены затраты устранения дефектов в среднерыночных ценах сложившихся в регионе Ростовской области на 2012 год.

По мнению суда, пункт 1 ст. 737 ГК РФ, определяющий последствия недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда, помимо прав заказчика, предусмотренных п. 1 ст. 723 Кодекса, устанавливает право заказчика потребовать возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами, не обусловливая это право включением в договор условия о праве заказчика устранять недостатки.

Суд посчитал, что нарушение ответчиком условий договора относительно качества выполняемых работ, в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для взыскания расходов для устранения недостатков работ.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей суд пришел к выводу о возможности требовать потребителем компенсации убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненной ответчиком работы, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Суд не нашел оснований для применения срока исковой давности, сославшись на то, что истцом заявлено требование - о взыскании с ответчика убытков, связанных с некачественным выполнением работ, неустойки, компенсации морального вреда, оплатой юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в данном споре подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который к моменту обращения с иском не истек.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в этой части и исходил из того, что заказчик Левковская Н.П., в ходе рассмотрения дела по иску Нестеренко Н.М. пояснила, что работы подрядчиком были окончены 17.10.2009 года. Поэтому, суд посчитал обоснованным взыскание неустойки за период с 13.09.2009 года по 17.10.2009 года ( 34 дня), в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении договорных обязательств, суд признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителей, суд частично удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с Нестеренко Н.М. компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Поскольку, по мнению суда, материалы дела не содержат бесспорных доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ, оснований для взыскания штрафа суд не нашел.

Суд распределил судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ

Однако, с выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд правильно признал, что заказчик вправе в случае обнаружения недостатков выполненной работы в силу требований ч.1. ст. 737 ГК РФ потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами, даже в том случае, когда такое право не предусмотрено договором подряда.

Между тем, судом не учтено, что в силу требований этой статьи на заказчике лежит обязанность доказать в этом случае факт несения им расходов на исправление недостатков выполненной работы. Таких доказательств, истцом, не представлено. Суд посчитал, что стоимость работ по устранению недостатков и стоимость стройматериалов, являются для истца убытками, и она вправе требовать взыскания убытков, тогда как возможность взыскания убытков нормами ст.723,737 ГК РФ не предусмотрена. Более того, сам суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами, даже в случае, когда такое право не предусмотрено договором подряда. Ссылку суда на нормы Закона "О защите прав потребителей" в части возможности требовать по договору строительного подряда убытков, нельзя признать обоснованной, поскольку при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров ( 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

Нормами Гражданского Кодекса о договорах бытового, строительного подряда установлены виды ответственности подрядчика в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а поэтому суд не вправе был применять положения Закона "О защите прав потребителей" в части возможности взыскания убытков.

Как следует из материалов дела по иску Нестеренко Н.М. к Левковской Н.П. о взыскании недоплаченных сумм по договору подряда, стоимость некачественно выполненных работ, была учтена судом при взыскании задолженности, то есть произошло соразмерное уменьшение цены работы, что и предусмотрено ст. 723 ГК РФ.

Кроме того, вывод суда о том, что стоимость некачественно выполненных работ и стоимость строительных материалов, определенная экспертом, являются убытками для истца, также нельзя признать законным, поскольку судом установлено, что истица своих расходов на устранение недостатков не понесла, доказательств суду в этой части не представлено.

Нельзя согласиться с выводами суда и о том, что срок исковой давности не был пропущен, так как он составляет три года.

Судом установлено, что 13 августа 2009 года между истцом Нестеренко Н.М. и ответчиком Левковской Н.ПА. был заключен договор на выполнение комплекса работ по ремонту помещений кухни, санузла, коридора в квартире Левковской Н.П., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п.5.3 договора заказчик обязан осуществить приемку работ и подписание приемопередаточного акта в течение 2-х дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ к сдаче. Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае невыполнения заказчиком указанного пункта договора и отсутствия у заказчика претензий по качеству выполненных работ, акт о приемке выполненных работ считается действительным с односторонней подписью.

В договоре подряда, заключенном сторонами предусмотрен срок выполнения - 13.09.2009 года, (л.д.23)

10 октября 2009года был составлен сторонами акт "на недоделки и на работы, выполненные с браком", в котором, в частности, было указано и о том, что некачественно выложена керамическая плитка на стенах санузла, не выполнена заделка отверстий в керамической плитке в местах прохода труб.

Учитывая, что заказчик Левковская Н.П., в ходе рассмотрения дела по иску Нестеренко Н.М. пояснила, что работы подрядчиком были окончены 17.10.2009 года, суд посчитал возможным взыскание неустойки за период с 13.09.2009 года по 17.10.2009 года ( 34 дня), то есть суд установил, что работы были выполнены к 17.10.2009года.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 725 Кодекса срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Кодекса).

В соответствии с ч. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Аналогичные сроки предъявления требований установлены и ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом достоверно установлено, а истцом не отрицается, что недостатки, связанные с некачественными работами по укладке плитки, были выявлены еще в октябре 2009г., гарантийный срок на выполненные ответчиком работы истек в октябре 2010года, а двухгодичный срок, предусмотренный вышеприведенными нормами действующего законодательства истек в октябре 2011 года.

Однако с исковым заявлением истец обратилась в суд лишь в декабре 2011 года, что свидетельствует как о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. ст. 724, 725 ГК РФ, так и предусмотренных ст. 737 ГК РФ или ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (в редакции от 06.02.2007 года) в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В связи с чем, не имеется законных оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 июля 2012года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Левской Н.П. к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Н.П. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи облсуда