Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-13372

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Попова А.Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области, 3-е лицо - Отряд мобильный особого назначения (дислокация г. Новочеркасск) ГУ МВД РФ по Ростовской области о взыскании надбавки за работу с взрывоопасными объектами,

по апелляционной жалобе Попова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области (ГУ МВД РФ по Ростовской области), просил взыскать с ответчика в его пользу надбавку за работу с взрывоопасными объектами за период с 07.03.2010 г. по 24.06.2011 г. в размере ? руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с 1993 г. по 24.06.2011 г. он проходил службу в органах МВД РФ. В период прохождения службы в ? он занимал должность ? группы ? ГУВД по Ростовской области (дислокация - г?.). 26.03.2012 г. он обратился в ОМОН ГУВД по Ростовской области с заявлением о выплате процентной надбавки от должностного оклада в соответствии с п. 93.5 приказа МВД России N 960 от 14.12.2009 г. "Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ" в размере 25 % от должностного оклада - поскольку его работа непосредственно связана с взрывоопасными объектами. Однако, в выплате такой надбавки истцу было отказано.

Данный отказ истец полагал незаконным, считая, что должностные обязанности по занимаемой им должности "?", совпадают с обязанностями по должности "?", которая предусматривает выплату надбавки.

Настаивая на исковых требованиях, истец не отрицал, что в штатном расписании МВД РФ должность "?" не предусмотрена, между тем, он имел допуск к взрывным и взрывотехническим работам, обнаруживал и обезвреживал взрывоопасные предметы, то есть выполнял обязанности, аналогичные обязанностям сапера.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2012 г. иск Попова А.Н. оставлен без удовлетворения.

Попов А.Н. не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что судом существенно нарушены нормы действующего законодательства, а именно не принято во внимание и не применено положение пункта 93.5 Приказа МВД России N 960 от 14.12.2009 г.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованным выводы суда в части пропуска им срока исковой давности, указывая на то, что отношения между сторонами настоящего спора в силу ст.ст. 15 и 16 ТК РФ не являются трудовыми, в связи с чем, подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий 3 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Дедусева Е.П., действующая на основании доверенности от 18.06.2012г., настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представитель ответчика по доверенности от 30.12.2011г. - Терновская Л.И., просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считала решение суда законным и обоснованным, полагая, что истец имел реальную возможность своевременно обратиться за судебной защитой, уважительность причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ им не доказана.

Проверив материалы дела, законность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы С. и отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований С., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о пропуске им установленного законом срока для обращения в суд с иском и отсутствии уважительных причин для восстановления ему этого срока и оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер, вместе с тем, к правоотношениям о взыскании части заработной платы, которая работодателем не начислялась, в виду наличия между работником и работодателем спора о размере заработной платы, применяются вышеуказанные сроки исковой давности, установленные ст. 392 ТК РФ (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу N 21-В09-5 от 21 мая 2009 года).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.

В настоящее время нормами специального законодательства, которыми регулируются отношения по службе в органах внутренних дел, вопрос о сроках обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора по срокам окончательного расчета при увольнении и ответственности работодателя за их нарушение также урегулирован.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.01.2012 г., сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 2), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

Согласно ст. 34 Федерального закона "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона "О полиции", оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Обеспечение денежным довольствием сотрудника полиции осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, как правильно посчитал суд первой инстанции, срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в том числе и ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пропущен, т.к. уволенный сотрудник должен был узнать о нарушении своего права как на получение всех причитающихся ему выплат с момента получения денежного содержания не в полном объеме, так и на момент увольнения.

В связи с чем, вопреки доводам истца о применении к данным правоотношениям общего срока исковой давности, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено в суде ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела видно, что в период с 07.03.2010 года по 24.06.2011года, как считает истец, начисления ему надбавки в соответствии в п. 93.5 Приказа МВД России N 960 от 14.12.2009 г. за работу с взрывоопасными объектами, не производились. Между тем, очевидно, что, получая денежное довольствие за указанный период без учета указанной надбавки за работу с взрывоопасными объектами, истец не мог не знать о нарушении своих прав, а с настоящим иском в суд он обратился только 27 июля 2012 года.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку факт пропуска истцом срока обращения в суд установлен достоверно.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что в отношении сотрудников внутренних дел не предусмотрено сроков исковой давности по делам о восстановлении их нарушенных трудовых прав судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: