Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-13394

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Яцура Т.В. к ООО "Ашан" об обязании произвести перерасчет размера, причитающихся в период работы и при увольнении платежей,

по апелляционной жалобе Яцура Т.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28.08.2012 г.,

УСТАНОВИЛА:

Яцура Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ашан", просила обязать ответчика выплатить ей сумму отпускных, произвести оплату по листам нетрудоспособности, оплату дополнительных дней отдыха в связи со сдачей крови, в размере ?. руб., с учетом перерасчета среднего заработка за период ее работы в ООО "Ашан" с учетом выплат ежемесячного и ежегодного распределения улучшенного результата (РУР), взыскать с ответчика согласно ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, рассчитанную на день вступления решения суда в законную силу, и компенсацию морального вреда в размере ? руб.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что в период с 25.06.2007 г. по 01.08.2011 г. она работала у ответчика в структурном подразделении гипермаркета "Ашан-Орбитальная" в должности ? бригад. В период работы ей систематически начислялись суммы в виде ежемесячного и годового распределения улучшенного результата. Однако, данные выплаты не были признаны как премиальные, входящие в систему оплаты труда, и не были включены ответчиком в расчет среднего заработка при начислении оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Истица полагала указанные действия ответчика незаконными, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований Яцура Т.В. отказано.

Истица не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке, полагает необоснованным вывод суда о том, что она должна была узнать о нарушении своего права в момент увольнения. Кроме того, ссылается на не исследованность судом первой инстанции обстоятельств дела, в том числе размера и составляющих её заработной платы, даты, когда она узнала о допущенных ответчиком нарушениях при оплате отпускных и листов нетрудоспособности.

Также апеллянт считает, что судом не был учтен факт обращения истицы к работодателю с требованием о предоставлении информации относительного того, какие суммы входят в расчет при оплате отпускных и листов нетрудоспособности, и факт неисполнения данного требования работодателем.

Настаивая на незаконности и необоснованности судебного решения, апеллянт просит отменить его и постановить новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения не усматривает по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь нормами ст.ст. 140, 392 ТК РФ, ч. 6 ст. 152 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, исходил из того, что о нарушении своих прав истица узнала или должна была узнать в день увольнения, то есть 29.07.2011 г. Между тем, исковое заявление подано ею в суд 02.08.2012 г., то есть с пропуском процессуального срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность пропуска данного срока, истицей не представлено.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

По смыслу закона такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца 1 части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В предварительном судебном заседании судом первой инстанции, в порядке предусмотренном ч.6 ст. 152 ГПК РФ, рассмотрено возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд и доводы истца об уважительности причин пропуска указанного срока.

Судом первой инстанции в предварительном судебном заседании установлен факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности и принято вышеуказанное решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, которое Яцура Т.В. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер, вместе с тем, к правоотношениям о взыскании части заработной платы, которая работодателем не начислялась, в виду наличия между работником и работодателем спора о размере заработной платы, применяются вышеуказанные сроки исковой давности, установленные ст. 392 ТК РФ (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу N 21-В09-5 от 21 мая 2009 года).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что в период с 25.06.2007 года по 01.08.2011г. истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Как утверждала истица в суде апелляционной расчет при её увольнении, а также оплата периода её нетрудоспособности в период работы, были произведены работодателем не в полном объеме, поскольку её средний заработок был исчислен работодателем без учета выплат ежемесячного и ежегодного распределения улучшенного результата (РУР).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что истица, получая выплаты по листам нетрудоспособности, как и расчет при увольнении (01.08.2011г.), размер которых рассчитывался работодателем без учета указанных выплат (РУР), не могла не знать о нарушении своих прав, а с настоящим иском в суд обратилась только 02.08.2012 года.

Также из материалов дела видно, что представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, в предварительном судебном заседании, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку факт пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав установлен достоверно, и фактически не оспаривался самой истицей, а доводы истца об том, что она узнала о том, что указанные выплаты (РУР) должны включаться в систему оплаты труда, она узнала, только после обращения других работников предприятия в суд несостоятельны, так как все обстоятельства, которые, по мнению истца, препятствовали её своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли только самой истицы, а объективных причин препятствующих своевременному обращению её за судебной защитой не существовало.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что уважительными причинами пропуска срока исковой давности является факт её обращения к работодателю за предоставлением информации, поскольку само по себе указанное обращение не препятствовало своевременному обращению в суд, так как, действующее трудовое законодательство не обуславливает возможность обращения в суд за защитой трудовых прав необходимостью проведения досудебного урегулирования спора и работник не лишен права одновременно использовать различные способы защиты своих трудовых прав, даже обращение за защитой трудовых прав в соответствующие компетентные органы, по смыслу вышеприведенных правовых норм, не приостанавливает течения срока исковой давности установленного ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яцура Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: