Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-12974/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей: Хаянян Т.А., Монмарь Д.В.

при секретаре Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Транс Сервис Юг" в лице генерального директора Герасимовой М.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Транс Сервис Юг" обратилось в суд с иском к Корсунскому Ю.А. о возмещении стоимости ремонтных работ автомобиля согласно Заказ-наряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ? рублей и госпошлины в размере ? рублей. В обоснование иска указало, что на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчик принят водителем автомобиля в транспортный отдел. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ? часов ? минут он, управляя автомобилем ? гос.номер ? на участке автодороги М4 "Дон", двигаясь по маршруту ?, не смог выбрать безопасную скорость движения, не учел погодные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил съезд с трассы и наезд на дерево. В результате виновных действий водителя автомобилю причинены повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без капитального ремонта. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика денежную сумму, определенную экспертным заключением, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек в качестве возмещения причиненного ущерба, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2012 года с Корсунского Ю.А. в пользу ООО "Транс Сервис Юг" взыскано в возмещение ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль и возврат госпошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Транс Сервич Юг" в лице генерального директора Герасимовой М.А. просит отменить состоявшееся решение суда и принять новое решение по делу, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции.

Апеллянт указывает, что водитель несет полную материальную ответственность за умышленное причинение вреда имуществу в виде повреждения транспортного средства. Согласно заключенному трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчик принят на должность водителя в транспортный отдел, ему передан легковой автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос.номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в надлежащем виде. Ответчиком не соблюдены условия "Инструкции по БД и ТБ" и п. 2.2 Трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "..о соблюдении внутреннего трудового распорядка, трудовой технологической дисциплины".

В подтверждение своих доводов апеллянт ссылается на положения ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ, разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года, на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19.10.2006 года и указывает, что 19.01.2012 года ответчик не явился для составления акта осмотра повреждений автомобиля, письменных объяснений не представил. Согласно акту осмотра автомобиля и справки о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлены ряд механических повреждений: передней и задней правых дверей, стекол двух правых дверей, крыши, бокового проема и направляющей задней правой двери, обивки потолка, задних бампера, левого фонаря и правой боковины, крышки багажника, короба, переднего крыла, карданного вала. Согласно проведенной судебной экспертизе, стоимость восстановительных работ автомобиля составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Корсунского Ю.А. и его представителя по ордеру Куликову В.А., обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст.232, 233, 238, 241, 242, 243 ТК РФ, постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года "Об утверждении должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности", ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, в результате ДТП, произошедшего под управлением Корсунского Ю.А., автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии вина водителя не установлена. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании п.п. 10.1 ППД инспектором по ИАЗ Донского ОБ ДПС ГИБДД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГУ МВД РФ по РО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Трудовые договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о полной материальной ответственности ответчика, заключенные между истцом и ответчиком, являются ничтожными. Согласно положениям вышеуказанного перечня с ответчиком не мог быть заключен договор полной материальной ответственности. Иные предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют.

Водитель транспортного средства совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей, в момент управления ТС он не находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не признан виновным в совершении административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют доказательства о причинении ответчиком умышленного вреда имуществу. Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на Корсунского Ю.А. полной материальной ответственности, за причиненный организации вред, он несет ответственность в размере своего среднего месячного заработка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

С учетом наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении данного спора нормами ТК РФ.

Согласно ч.3 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. При этом умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ответчик не привлекался к административной ответственности. Вина работника, исполняющего в момент дорожно-транспортного происшествия трудовые обязанности, имеет форму неосторожности.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой действия водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Корсунского Ю.А. следует считать не соответствующим требованиям п.1.5, 10.1 (ч.1) ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, что, как правильно указал суд, свидетельствует о наличии в действиях ответчика вины в форме неосторожности.

Поскольку у ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал умысел на причинение имущественного вреда работодателю, он не может нести полную материальную ответственность за причиненный в результате этого происшествия ущерб по правилам п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о возложении полной материальной ответственности на ответчика на основании договора о полной материальной ответственности. Поскольку такая ответственность может быть возложена на работника только при наличии прямого указания на нее в Трудовом кодексе РФ или иных федеральных законах (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В трудовом законодательстве предусмотрены условия, при которых работодатели вправе заключать с отдельными работниками письменные договоры о полной материальной ответственности, а также перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности сторон по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных работнику под отчет.

Должность водителя в указанный перечень не включена.

Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком как с водителем заключен быть не мог, а представленный в обоснование заявленных требований договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может служить основанием для возложения на Корсунского Ю.А. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Иные, предусмотренные законом основания, для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют.

Таким образом, поскольку в нарушение ст.ст.12,56 ГПК РФ истцом не доказаны противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, его вина в причинении ущерба, а также причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, судом было обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований в соответствии со ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транс Сервис Юг" в лице генерального директора Герасимовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: