Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 г. по делу N 2-908/12

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Алидарове М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" к Объедкову Владимиру Борисовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО "Мостелефонстрой" обратился в суд к Объедкову В. Б. с иском о взыскании денежных средств.

Представитель истца (л. д. 27) в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования уточнила (л. д. 85-86) и показала, что между СМУ -15 - филиалом ОАО "Мостелефонстой" - и работником Общества Объедковым В. Б. 20 марта 2008 г. был заключен договор займа на сумму 200 000 руб. на 40 месяцев. Обязательства по погашению денежных средств исполнены Объедковым В. Б. не в полном объеме: на сегодняшний день выплачено 99 200 руб. 09 марта 2011 г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут. В связи с добровольным увольнением, заемщик обязан был полностью погасить остаток задолженности - 100 800 руб. - однако, этого им сделано не было. 06 мая 2012 г. ответчику было направлено письмо о расторжении договора и необходимости исполнить имеющиеся обязательства. До настоящего времени долг в размере 100 800 руб. не возвращен.

Представитель истца также пояснила, что, действительно, 04.02.2011 г. генеральным директором ОАО ""Мостелефонстрой" был издан приказ, касающийся погашения ссуд сотрудникам, в том числе Объедкову В. Б. Однако 21.02.2011 г. данное распоряжение отменено вновь назначенным руководителем ОАО "Мостелефонстрой - ФИО4 (л. д. 50).

В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий ОАО "Мостелефонстрой" просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 100 800 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22.03.2011 г. по 28.09.2012 г. в размере 12 275 руб. 20 коп., а также госпошлину.

Ответчик и его представитель (в протоколе судебного заседания) в судебное заседание явились, с предъявленными исковыми требованиями не согласились и показали, что, 20.03.2008 г. между СМУ-15 - филиалом ОАО "Мостелефонстрой" - и Объедковым В. Б. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец получил от заемщика деньги в сумме 200 000 руб. на 40 месяцев (для приобретения автомашины). В период работы ответчиком было выплачено 99 200 руб. 09 марта 2011 г. Объедков В. Б. был уволен из ОАО "Мостелефонстрой" по собственному желанию: он был вынужден это сделать, так как предприятие стало убыточным, заработная плата не выплачивалась длительное время, но в заявлении об увольнении никаких причин указано не было (в приказе также). Однако в феврале 2011 г. генеральным директором ОАО "Мостелефонстрой" издан приказ о погашении ссуд сотрудникам, среди которых был и ответчик. То есть, по мнению Объедкова В. Б., предприятие взяло на себя все обязательства по возврату долга (простило его).

Ответчик и его представитель полагают, также, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд - 1 год - именно в этот период работодатель может обратиться в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работником.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО "Мостелефонстрой" подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст. ст. 807-808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 20 марта 2008 г. между СМУ1-15 филиал ОАО "Мостелефонстрой" (займодавец) - и Объедковым В. Б. (заемщик) был заключен договор займа N 9, согласно которому заемщик обязался в течение 40 месяцев возвратить займодавцу денежные средства в размере 200 000 руб. (л. д. 9-11): ежемесячно погашать в кассу СМУ-15, путем удержания из заработной платы с февраля 2007 г. равными долями (л. д. 6-8).

09 марта 2011 г. Объедков В. Б. (ведущий специалист управления маркетинга - л. д. 13-16) был уволен из ОАО "Мостелефонстрой" по собственному желанию (по инициативе работника - л. д. 17). На момент увольнения заем был погашен им частично: выплачено 99 200 руб.

В силу п. 3.2. Договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно, в случае расторжения трудового договора, в том числе, по инициативе работника. Заем должен быть погашен в течение 10 дней с момента расторжения трудового договора (л. д. 6-8). Несмотря на принятые обязательства, Объедков В. Б. в течение указанного срока оставшуюся сумму займа не возвратил. Уведомление ОАО "Мостелефонстрой" о расторжении договора и необходимости погашения задолженности (л. д. 18-19) остались им без ответа.

В соответствии со ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик ссылается на приказ генерального директора ОАО "Мостелефонстрой" ФИО5 от 04.02.2011 г., в соответствии с которым, в связи с тяжелым экономическим кризисом, нестабильностью работы и получения доходов сотрудников общества, было приказано погасить ссуды сотрудникам, одним из которых являлся Объедков В. Б., то есть долг был прощен (л. д. 29). Действительно, такой приказ имел место (хотя в данном случае, буквально трактуя данную фразу, погасить ссуду должны были сами работники, а не Общество), однако, через 20 дней - 21.02.2011 г. - он был отменен распоряжением нового генерального директора ОАО "Мостелефонстрой" ФИО6 (л. д. 28), что не противоречит действующему законодательству, в частности ст. ст. 8, 12 ТК РФ - работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом. Кроме того, в силу ст. 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела (и не отрицается самими ответчиком), начиная с конца 2010 г. предприятие - ОАО "Мостелефонстрой" - испытывало большие финансовые затруднения, что в конечном итоге привело к возбуждению дела о банкротстве - 26.06.2011 г. (л. д. 22-23, 38-47, 52-59, 88-97). На момент издания приказа о погашении ссуд - 04.02.2011 г. - ОАО "Мостелефонстрой" являлось должником на общую сумму свыше 176 миллионов рублей (л. д. 22-24). В связи с чем, вынесение приказа о погашении задолженностей (займов или ссуд), числящихся за работниками Общества, являлось нарушением прав и законных интересов кредиторов данного юридического лица. Оценка деятельности ФИО7 на должности генерального директора ОАО "Мостелефонстрой" дана в постановлении Арбитражного Суда от 31.08.2012 г. (л. д. 37, 52-59).

Принимая во внимание изложенное, на сегодняшний день Объедков В. Б. имеет неисполненное обязательство по возврату займа в размере 100 800 руб.

Представитель истца просит суд взыскать с Объедкова В. Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.03.2011 г. (10 рабочих дней с даты увольнения Объедкова В. Б. - 09.03.2011 г.) по 28.09.2012 г. (дата рассмотрения дела), не применяя положения п. 4.2. договора займа: в случае не возврата займа или его части в срок, обусловленный Договором, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (л. д. 7), так как данный процент превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ. Кроме того, истец ходатайствует о взыскании процентов, начиная с 29.09.2012 г. и до даты фактического погашения долга.

Поскольку неисполненное Объедковым В. Б. обязательство по возврату долга является денежным, суд соглашается с требованием ОАО "Мостелефонстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования о взыскании штрафных санкций, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, действительно, не ухудшает положения заемщика.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день их фактической уплаты кредитору, если законом, иными нормативными актами или договором не предусмотрен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (аналогично Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд соглашается с ним: он произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ и вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда:

100 800 руб. (оставшаяся сумма долга) Х 548 дней (период просрочки с 22.03.2011 г. по 28.09.2012 г. Х 8 % (ставка рефинансирования на день обращения в суд) : 360 = 12 275 руб. 20 коп.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с Объедкова В. Б. в пользу ОАО "Мостелефонстрой" сумму долга в размере 100 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 275 руб. 10 коп. (за период с 22.03.2012 г. по 28.09.2012 г.). Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с Объедкова В. Б. в пользу ОАО "Мостелефонстрой" госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 409 руб. 52 коп.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о применении по данному делу срока давности - 1 год (март 2012 г.).

Действительно, в силу ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Однако эта норма трудового законодательства отношения к рассматриваемым исковым требованиям не имеет: нарушения (пусть даже и работником) обязательств, предусмотренных вышеназванным договором займа, не могут расцениваться, как причинение вреда работодателю. Данные правоотношения регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства - Главой 42 ГК РФ. В связи с чем, в данном случае, срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 395 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" к Объедкову Владимиру Борисовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Объедкова Владимира Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца "адрес", в пользу ОАО ""Мостелефонстрой" денежные средства в размере: 100 800 руб. - задолженность по договору займа, 12 275 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлину в размере 3 409 руб. 52 коп. Всего подлежит взысканию - 116 484 руб. 72 коп. (сто шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля 72 коп.).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2012 г.

Судья И. А. Лапшина