Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 08 октября 2012 г. по делу N 2-935/12

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Жидковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО по строительству и монтажу средств связи " "данные изъяты" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО по строительству и монтажу средств связи "данные изъяты" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском (уточнив его) к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа в сумме 150734,42 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 18892,05 руб., расходов по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что между "данные изъяты" - филиалом ОАО " "данные изъяты" - и работником Общества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 200 000 руб. на 60 месяцев. Сумма займа была передана ответчику. Однако, обязательства по погашению денежных средств исполнены ответчиком не в полном объеме: на сегодняшний день выплачено лишь 49265,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был прекращен, в связи с этим сумма займа должна быть возвращена досрочно. В связи с этим в силу п. 3.2 договора займа заемщик обязан был полностью погасить остаток задолженности в размере 150734,42 руб. Однако, этого им сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо о расторжении договора и необходимости исполнить имеющиеся обязательства. До настоящего времени долг в указанном выше размере не возвращен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, также пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором "данные изъяты"" был издан приказ, касающийся погашения ссуд сотрудникам, в том числе и ответчику. Однако, из текста приказа не следует, что фактически имеет место прощение долга. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ данное распоряжение отменено вновь назначенным руководителем "данные изъяты" - ФИО4 Также следует учитывать, что на февраль 2011 г. истец фактически находился на грани банкротства, в связи с чем прощение долга не могло иметь место, т.к. нарушало права третьих лиц, ухудшая платежеспособность истца.

Ответчик не явился в судебное заседание. Его представитель пояснил, что ответчик знал о времени и месте рассмотрения дела, не изъявил желания непосредственно участвовать в судебном заседании. Представитель ответчика с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что указанный договор займа действительно заключался между истцом и ответчиком. В период работы ответчиком была выплачена часть сумму займа. В феврале 2011 г. ответчик был уволен из "данные изъяты"" по собственному желанию: он был вынужден это сделать, так как предприятие стало убыточным, заработная плата не выплачивалась длительное время, но в заявлении об увольнении никаких причин указано не было (в приказе также). В феврале 2011 г. генеральным директором "данные изъяты"" издан приказ о погашении ссуд сотрудникам, среди которых был и ответчик. Принятие этого решения находилось в компетенции директора. Таким образом предприятие взяло на себя все обязательства по возврату долга (простило его). Последующая отмена приказа о прощении долга является незаконной. Кроме того, истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" "данные изъяты"" и ответчиком был заключен договор займа N 10, по которому ответчику был предоставлен займ в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев. Заемщик обязался в течение 60 месяцев возвратить истцу сумме займа равными платежами (л.д. 7-9,11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из "данные изъяты"" по собственному желанию (л. д. 18). При этом ответчиком не было возвращено 150734,42 руб. из предоставленного займа (л.д. 13).

В силу п. 3.2. Договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа досрочно, в случае расторжения трудового договора, в том числе, по инициативе работника. Заем должен быть погашен в течение 10 дней с момента расторжения трудового договора. Несмотря на принятые обязательства, ответчик в течение указанного срока оставшуюся сумму займа не возвратил. Уведомление "данные изъяты" о расторжении договора и необходимости погашения задолженности (л. д. 19-20, 21) остались им без ответа.

Согласно ст. ст. 807-808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, установленные договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из указанных норм, невозвращенная сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, доводы ответчика о том, что приказом генерального директора "данные изъяты"" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 25 ссуда была погашена, не могут быть приняты судом во внимание.

Действительно генеральным директором "данные изъяты"" ФИО5 был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (л.д. 38), в соответствии с которым, в связи с тяжелым экономическим кризисом, нестабильностью работы и получения доходов сотрудников общества, было приказано погасить ссуды сотрудникам, одним из которых являлся ответчик. Из буквального толкования текста приказа, однозначно не следует, что этим приказом фактически прощается долг ответчику. Кроме того, через 20 дней - ДД.ММ.ГГГГ - указанный приказ был отменен распоряжением нового генерального директора "данные изъяты"" ФИО6 (л. д. 49).

Если рассматривать указанный приказ как прощение долга, он противоречит ст. 415 ГК РФ. Так в силу ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела (данных бухгалтерской отчетности на конец 2010 года-начала 2011 года), начиная с конца 2010 г. предприятие - "данные изъяты"" - испытывало большие финансовые затруднения. Задолженность "данные изъяты"" на конец 2010 года составляла более 261 млн. рублей, на конец первого квартала 2011 года - более 285 млн. рублей. Из решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) следует, что ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом принято к производству заявление о признании "данные изъяты"" банкротом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца введена процедура наблюдения, указанным решением истец признан банкротом, введено конкурсное производство.

Таким образом, поскольку на момент издания приказа о погашении ссуд ( ДД.ММ.ГГГГ) "данные изъяты"" являлось должником со значительными суммами задолженности (а в последующем признано банкротом), вынесение приказа о прощении задолженностей (займов или ссуд), числящихся в том числе и за работниками Общества, являлось нарушением прав и законных интересов кредиторов данного юридического лица, поскольку фактически ведет в уменьшению активов организации, за счет которых возможно погашать задолженность.

Таким образом, последующая отмена указанного приказа являлась правомерной, поскольку этот приказ не соответствовал требованиям закона, а поэтому не мог действовать.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению также требовнаия о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. За период с ДД.ММ.ГГГГ (спустя 10 рабочих дней с даты увольнения ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит: 150734,42*564*8/3600=18892,05 руб.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о применении по данному делу срока давности - 1 год.

Действительно, в силу ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Однако эта норма трудового законодательства отношения к рассматриваемым исковым требованиям не имеет: нарушения (пусть даже и работником) обязательств, предусмотренных вышеназванным договором займа, не могут расцениваться, как причинение вреда работодателю. Данные правоотношения, как уже выше указано, регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства. В связи с чем, в данном случае срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО по строительству и монтажу средств связи " "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО по строительству и монтажу средств связи " "данные изъяты" задолженность по договору займа в размере 150734,42 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 18892,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4524,18 руб., а всего 174150 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья