Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2012 г. по делу N 2-305/12

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.

при секретаре Шапошниковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азнаурян О.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Стандарт" о взыскании задолженности по заработной плате, заработной плате за время вынужденного прогула, выплате компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Азнаурян О.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " Сервис - Стандарт"" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 486 166 рублей, заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 999 рублей, выплате компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, о признании записи в трудовую книжку N недействительной ( с учетом уточнений к иску). Исковые требования мотивированы следующим образом. Истица работала в должности коммерческого директора в ООО "Сервис-Стандарт" на основании трудового договора и Приказа N с ДД.ММ.ГГГГ.Согласно условиям трудового договора заработная плата составляла "данные изъяты" рублей. В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к руководителю о выдаче задолженности заработной платы, но ей было отказано. В связи с отказом о выдаче задолженности по заработной плате, истица была вынуждена, обратится в Государственную Инспекцию труда в Ростовской области. "Данный факт подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ После того, как истица обратилась за заработной платой и за задолженностью ее перестали пускать в офис по адресу "адрес". Истице не выдали трудовую книжку, а так же расчет произведен не был. Истица неоднократно обращалась с требованиями к работодателю произвести оплату, а так же просила выдать ей справку 2-НДФЛ или иной документ подтверждающий задолженность. Так же она обращалась за выдачей копии трудовой книжки. Справка 2-НДФЛ и копия трудовой книжки ей была необходима для получения кредита в банке. При увольнении истицы с должности коммерческого директора работодатель не ознакомил ее с приказом об увольнении, а также с причиной увольнения. Действиями ответчика грубо нарушившего трудовое законодательство, а, следовательно, и права истицы, ей был причинен также моральный вред, который выразился в нервных срывах и переживаниях по данному поводу, тем более, что ответчику было прекрасно известно о ее здоровье. Так же вследствии стресса истица перенесла инсульт, что подтверждается медицинскими документами. Истица считает, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Так как в данном случае трудовой договор с работником не был, то допущенное работодателем правонарушение носит длящийся характер. На основании выше изложенного истица считает, что срок исковой давности по взысканию заработной платы не пропущен,, так как ее не допустили к работе ДД.ММ.ГГГГ, а в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону она отправила исковое заявление по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Азнаурян О.Д. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Баранова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений к ним подержала. Представитель Ответчика Общества с ограниченной ответственностью " Сервис-Стандарт" Балабас М.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила применить последствия пропуска сроков для обращения в суд с иском к ответчику.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее ( изложение мотивировочной части суда следует в хронологии заявленных требований).

1. Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказа о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица была ознакомлена, Азнаурян О.Д. была принята на работу в ООО " Сервис - Стандарт" в должности бухгалтера на 0,5 ставки с окладом "данные изъяты" рублей на основании заявления работника и трудового договора N ( лист дела 75, том 1).

Однако, в связи с неоднократным истребованием судом доказательств по делу, как в ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу ответчик в суд заявление работника и трудовой договор N не представил, пояснив, что им представлены в суд все имеющиеся в ООО " Сервис - Стандарт" документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Между тем, истицей в материалы дела представлены подлинники Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истица принималась на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Сервис - Стандарт" на должность коммерческого директора с должностным окладом с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а со ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей ( листы дела 93-98, том 1).

Представитель ответчика ООО "Сервис - Стандарт" в судебном заседании отрицала наличие в штате предприятия должности коммерческого директора, представив штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 235, том 1) в котором имеется должность бухгалтера, а также платежные ведомости с начислением Азнаурян О.Д. заработной платы в должности бухгалтера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 159-167, том 1). Следует отметить, что указанные в платежных ведомостях суммы заработной платы были начислены, но не выплачены истице, поскольку в платежных ведомостях отсутствует подпись истицы в получении денег.

Между тем, допрошенный в качестве свидетеле в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ бывший директор ООО " Сервис-Стандарт" ФИО7 (работал в должности директора предприятия до ДД.ММ.ГГГГ), а также действующий директор ООО " Сервис-Стандарт" ФИО8 не отрицали, что именно их подписи стоят на Трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ ( подписан ФИО7) и Трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ ( подписан ФИО8), объясняя это тем, что истица Азнаурян О.Д. ввела их в заблуждение, представив им на подпись среди большого объема подписываемых документов и договоров вышеуказанные трудовые договоры и руководители ООО " Сервис-Стандарт" подписали эти договоры автоматически, даже не читая ( листы дела 204-205,209-213, том 1).

В этой связи необходимо отметить следующие обстоятельства. В материалах дела имеются различные противоречивые сведения в отношении истицы и занимаемой ею должности, заработной плате, предоставленные ООО " Сервис- Стандарт", как в суд, так и в другие органы и организации.

Так, в представленной в материалы дела ксерокопия вкладыша в трудовую книжку ( подлинник трудовой книжки отсутствует и стороны отрицают его наличие в настоящее время) сделана запись N о том, что истица ДД.ММ.ГГГГ была принята в ООО " Сервис - Стандарт" на должность коммерческого директора ( лист дела 25,том 1), в Трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ и Трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ указано также, что истица принимается на работу в качестве коммерческого директора с должностными окладами "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей соответственно ( листы дела 93-98, том 1), в Справке, предоставленной ООО "Сервис - Стандарт" в ЗАО "Райфайзенбанк" от ДД.ММ.ГГГГ истица указана, как коммерческий директор и ее до доход указан в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно ( лист дела 230, том 1), однако, в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 235, том 1) в котором имеется должность бухгалтера, с окладом "данные изъяты" рублей, в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 56, том 1) в котором имеется должность бухгалтера, с окладом "данные изъяты" рублей, в Приказе о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, Азнаурян О.Д. была принята на работу в ООО " Сервис - Стандарт" в должности бухгалтера на 0,5 ставки с окладом "данные изъяты" рублей на основании заявления работника и трудового договора N ( лист дела 75, том 1), в представленных в суд табелях учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 79-92, том 1) истица указана как бухгалтер. Между тем, в приказе по личному составу N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с незначительным объемом учетной работы и отсутствием в штатном расписании должности бухгалтера директор ООО " Сервис - Стандарт" обязанности по ведению бухгалтерского учета возложил на себя ( лист дела 46, том 1). В представленной в Государственную инспекцию Труда по Ростовской области информации при проведении проверки по заявлению истицы, ответчик ООО " Сервис - Стандарт" вообще отрицал факт работы истицы в спорный период в ООО " Сервис - Стандарт" ( листы дела 134-135)

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что истица и в настоящее время числится работающей в ООО " Сервис - Стандарт" в должности бухгалтера и до настоящего времени не уволена ( листы дела 197-216, том 1), с учетом пояснений истицы, данных в судебных заседаниях она также читает себя не уволенной, однако, в иске ссылается на свое увольнение.

Суд считает, что поскольку стороны заключение и подписание Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истица принималась на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Сервис - Стандарт" на должность коммерческого директора с должностным окладом с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а со ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей фактически не отрицают, то не внесение изменений в условия оплаты труда, не издание соответствующего приказа на предприятии ООО " Сервис - Стандарт", не внесение изменений в трудовые отношения между истцом и ответчиком в установленном законом порядке путем издания соответствующих приказов, без надлежащего оформления действительных взаимоотношений работника и работодателя влечет правовые последствия в виде возникновения трудовых отношений при соблюдении определенных условий, указанных в трудовых договорах. То обстоятельство, что в ООО " Сервис - Стандарт" не надлежащим образом работает кадровая служба, приказы об изменении существенных условий труда не издаются, не обеспечена сохранность документов (пропала трудовая книжка истицы) подтверждается материалами дела, однако, не может быть поставлено в вину истице, то, что работодатель, подписав с ней трудовые договоры ( ни кем не оспоренные ), не отразил их как в как в кадровом, так и в бухгалтерском учете.

Суд не принимает доводы представителей ответчика о том, что истице обманным путем удалось подписать договоры у руководителей ООО " Сервис - Стандарт", поскольку данный довод в нарушение положений ст. ст.55-57 ГПК РФ ООО " Сервис - Стандарт" ничем не подтверждается.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается, какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ). Как предусмотрено ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Как предусмотрено ст. 55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истицей указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивалась заработная плата в сумме 486 166 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным ведомостям, а также с учетом пояснений сторон, данных в судебном заседании судом установлено, что срок выплаты заработной платы на предприятии устанавливался 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, заработная плата выплачивалась один раз, хотя должна была выплачиваться два раза в месяц 15 и 25 числа ( см. листы дела 159-169, 239-241, том 1).

В этой связи представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку истица, знала о том, что ей невыплачена заработная плата за конкретный период, однако, исковое заявление истцом было подано в суд по почте только ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просила суд восстановить ему срок для подачи иска, поскольку считал, что срок исковой давности она не пропустила потому, что обращалась в соответствующие инстанции ( Государственную инспекцию труда в Ростовской области),а также в связи с тем, что длительное время находилась в медицинских учреждениях, перенесла инсульт поэтому просила считать это обстоятельство уважительной причиной.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом было установлено, что истица о нарушении своих трудовых прав, связанных с невыплатой заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в узнала ДД.ММ.ГГГГ и за каждый последующий месяц невыплаты заработной платы знала 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, работодатель каждый раз обещал ей произвести оплату задолженности по заработной платы.

Истица вначале обратилась за защитой нарушенных прав в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 7, том 1). Истица считает, что срок давности ею не пропущен, поскольку в данном случае допущенное работодателем правонарушение носит длящийся характер.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении сроков обращения в суд за защитой нарушенного права, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям, вытекающим из невыплаты истцу заработной платы, применяется установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указанный срок следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При оценке доводов сторон, суд исходит из того, что сторонами в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств прекращения между ними трудовых отношений по основаниям, предусмотренным ст. 77, 78, 80, 81 ТК РФ. Кроме того, как истица, так и ответчик пояснили суду, что считают, что Азнаурян О.Д. уволена не была.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Данный пункт Постановления Пленума не подлежит расширительному толкованию, он касается только начисленной, но невыплаченной заработной платы. По неначисленной оспариваемой заработной плате, начисленной оспариваемой заработной плате либо неначисленному выходному пособию срок на обращение в суд составляет три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, истица спорит и о размере заработной платы, однако, ежемесячно не получая заработную плату, истица имея экономическое образование, не требовала ежемесячных расчетных листков, истица не могла не видеть размера начисленной ей заработной платы, как она пояснила, что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплатить ей сумму задолженности по заработной плате, и получая отказ, соответственно могла принять меры к защите нарушенных прав.

В материалы дела истицей представлена выписка из болезни амбулаторного, стационарного больного ( лист дела 57, том 1) о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, у нее было обнаружено ряд заболеваний, в том числе, последствия ОНМК по ишемическому типу, Согласно выписке из истории болезни N, представленной из Городской больницы N6 г. Ростова-на-Дону истица находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ряду заболеваний: "данные изъяты" ( листы дела 14-15, том 1), В указанный период истицей был также перенесен "данные изъяты".

Как пояснила истица в судебном заседании, последний день ее работы на предприятии ООО " Сервис - Стандарт" - ДД.ММ.ГГГГ, однако, ее не пустили в офис, пояснив, что организация по данному адресу не находится и выдали ксерокопию трудовой книжки. В последующем, истица на работе не появлялась, находилась в медицинских учреждениях, однако, официально не увольнялась, листок нетрудоспособности не оформляла, на предприятие ответчика не предъявляла.

В суд с исковым заявлением истица обратилась, направив иск по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истицей заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, с учетом вышеизложенных обстоятельств, связанных с нахождением истицы в лечебном учреждении, суд считает возможным восстановить срок, взыскав задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что согласно Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата составляла со ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей.

Согласно представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени в вышеуказанный период истицы проработала следующее количество рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ - 21 раб. день ( полный месяц), ДД.ММ.ГГГГ -23 раб. дня ( полный месяц), ДД.ММ.ГГГГ - 22 раб. дня ( полный месяц) ( листы дела 79-92, том 1), однако, в судебном заседании, представители ответчика не отрицая, что истица отработала 19 дней и в ДД.ММ.ГГГГ, между тем, представили табель учета рабочего времени без указания в нем истицы и отработанного в указанный месяц периода, отказываясь пояснить данную ситуацию.

Между тем, из представленных в материалы дела документов, в частности, Сведений о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ, истице была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" ( лист дела 64, том 1), согласно Справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ такая же сумма в размере "данные изъяты" была начислена истице за ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 73, том 1).

Следует отметить, что начисления за ДД.ММ.ГГГГ были сделаны истице, исходя из того, что по мнению ответчика, ее ежемесячная заработная плата составляла "данные изъяты" рублей. Таким образом, проверяя количество дней, за которые подлежит начислению заработная плата истицы, Согласно представленной ООО " Сервис-Стандарт" Справке N от ДД.ММ.ГГГГ о среднемесячной и среднедневной заработной плате истицы ( лист дела 194, том 1) суд путем арифметического расчета установил, что в действительности истице за ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата за 19 дней.

Между тем, суд при расчете общей суммы взыскиваемой задолженности по заработной платы исходил из того, что согласно Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истицы составляла со ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей в месяц, несмотря на то, что приказа о повышении заработной платы истицы ответчиком не выносилось.

В этой связи расчет взыскиваемой суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

( "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" + ( "данные изъяты" рублей /30 дней Х 19 дней) = 195 000 рублей + 41 167 рублей= 236 167 рублей.

В силу положений ст. 226 Налогового кодекса РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика ООО " Сервис - Стандарт" задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 205 465 рублей 29 копеек ( 236 167 рублей - ( 236 167 рублей х 13%). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержанию и перечислению в бюджет как налоговому агенту при выплате суммы задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежала сумма налога на доходы физических лиц в размере 30 701 руб. 71 коп.

В удовлетворении требований истицы о взыскании суммы задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным отказать в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд.

2. Требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит взыскать с ответчика также сумму заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 999 рублей.

В этой связи необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Между тем, истицей не было представлено ни одного доказательства и обоснования того, что она ответчиком незаконно была отстранена от работы.

Напротив, из пояснений истицы следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда на работе не появлялась, поскольку вначале болела, не оформляя и не предъявляя работодателю листок не трудоспособности, а потом, обратившись в суд на работе также не появлялась, попыток вернуться на свое рабочее место в ООО " Сервис-Стандарт" после ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала.

То обстоятельство, что ответчик не выдал истице задолженность по заработной плате не может считаться незаконным отстранением от работы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь с заявлением в Государственную инспекцию Труда по Ростовской области истица просила только выплатить ей задолженность по заработной плате, не указывая при этом, что ее не допустили к работе и что от работы она была отстранена.

Истица не была незаконно уволена, отстранена от работы. Таким образом, суд считает, что истицей не представлено никаких доказательств отстранения ее от работы.

В этой связи, требования истицы о взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 999 рублей, удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда.

Истица просит взыскать с ответчика сумму причиненного ей морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как устанавливает ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумма заработной платы. При определении размера компенсации юридически значимые обстоятельства применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.), приняты во внимание судом и оценены с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и требований разумности и справедливости.

Между тем, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истицы, поскольку ее трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы, что повлекло ее обращение в суд, определив размер такой компенсации в сумме 10 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного и учитывая то, что со стороны ответчика не было представлено допустимых и относимых доказательств необоснованности позиции истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает определенный размер компенсации морального вреда справедливым, соответствующим именно тем страданиям, которые были перенесены истицей в результате незаконных действий ответчика.

Требования о признании записи N от ДД.ММ.ГГГГ во вкладыше в трудовую книжку N недействительной.

В материалы дела истицей представлена ксерокопия трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку истицы в которой имеется запись N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истица уволена по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ. Указанная запись произведена инспектором по кадрам ФИО9 ( лист дела 25, том 1).

Истица просит признать вышеуказанную запись во вкладыше в трудовую книжку недействительной, поскольку она никаких заявлений на увольнение по собственному желанию в ООО " Сервис-Стандарт" не подавала, В ходе рассмотрения дела в суде судом в порядке ст.57 ГПК РФ истребовался у сторон подлинник трудовой книжки истицы, однако стороны пояснили, что подлинника трудовой книжки у них не имеется, о чем в материалы дела представили Акты, пояснения, а также собственноручно расписались в протоколе судебного заседания. Никто из сторон не смог пояснить, где в настоящее время находится оригинал трудовой книжки истицы.

Кроме того, ответчик отрицал факт написания такой записи в рудовой книжке истицы, поясняя, что до настоящего времени истица не уволена.

Ответчиком в материалы дела представлены Акт об отсутствии трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ N, Акт N от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии штатной должности начальника отдела кадров, а также Акт N от ДД.ММ.ГГГГ о ом, что ФИО9 никогда не числилась в штате ООО " Сервис-Стандарт" ( листы дела 191-193, том 1).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, когда суду не представлено достоверных доказательств наличия указанной записи в подлиннике трудовой книжки истицы, суд считает данное обстоятельство не установленным и не доказанным.

Согласно п. 6 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом при копировании, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли процесс копирования тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая, что представленная ксерокопия трудовой книжки не является подлинным документом, и не заверена надлежащим образом, данный материал нельзя признать соответствующими положениям гражданского процессуального законодательства о доказательствах и доказывании, не заверенная надлежащим образом ксерокопия трудовой книжки не является допустимым и достоверным, подлинные документы суду на обозрение не представлены, следовательно, данное доказательство не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Соответственно, при решении вопроса о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в части признания записи N от ДД.ММ.ГГГГ во вкладыше в трудовую книжку N недействительной, суд не мог принимать во внимание документ содержащий данную запись, поскольку не было известно происхождение указанной ксерокопии, сторона ответчика отрицала производство указанной записи, а подлинник либо надлежащим образом заверенная копия в суд представлены не были.

При таких обстоятельствах требования истицы в части признания записи N от ДД.ММ.ГГГГ во вкладыше в трудовую книжку N недействительной удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Стандарт" ( ИНН N) в пользу Азнаурян О.Д. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 465 ( двести пять тысяч четыреста шестьдесят пять ) рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, а всего 215 465 рублей (двести пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять ) рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Стандарт" ( ИНН N) в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 5454 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме.

Судья Котельникова Л.П.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2012 года