Определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2012 г. по делу N 2-1221/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДелоN2 -1221/12

02 августа 2012 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова на Дону в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.

При секретаре Щаденко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аверина С.В. к Индивидуальному предпринимателю Мащенко О.Б. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аверин С.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Мащенко О.Б. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика грузчиком. Договор в письменном виде не заключался, приказ о приеме на работу, график работы и должностная инструкция до истца ответчиком не доводилась, однако, возникли фактические трудовые отношения и была внесена соответствующая запись в трудовую книжку.При поступлении на работу было оговорено место работы - "адрес", и круг обязанностей, которые следовало исполнять в этом месте. Размер заработной платы составил -8000 рублей в месяц, о чем имеется подпись истца в ведомостях на выдачу заработной платы. Выход на работу осуществлялся ежедневно в разное время по указанию работодателя - и в 4:00, и в 7:00, - в зависимости от объема работ и времени принятия грузов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовал от истца выполнение работы, не обусловленной трудовым договором: разгрузки чугуна на станции Ростов-товарная. Истец отказался, обосновав свой отказ тем, что при приеме на работу был оговорен круг обязанностей только по адресу "адрес", куда истец и прибыл для выполнения своей работы. Однако, к работе на "адрес", он ни в этот день, ни в последующие, допущен не был. Ответчик квалифицировал отказ истца от выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, как прогул, и в устной форме сообщил ему о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Несмотря на неоднократные устные и письменные требования, копии документов, связанные с работой у ответчика, в том числе, и приказа об увольнении, истец так и не получил и ознакомлен с ними не был. В нарушение ч. 4 чт. 84.1 Трудового кодекса РФ трудовая книжка была выдана истцу на руки только ДД.ММ.ГГГГИстец считает свое увольнение незаконным. Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором. В соответствии со ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Подпункт "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Однако, истец присутствовал на своем рабочем месте по адресу Холмогорский, 12, он лишь законно отказался от выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, а именно : отказался разгружать чугун на станции Ростов-товарная, т.к. выполнение указанной работы в указанном месте при приеме на работу ему не вменялось. Отказ от выполнения необусловленной работы нельзя считать прогулом, в связи с чем увольнение должно быть признано незаконным. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Оплата за вынужденный прогул на дату составления настоящего иска (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 8000 руб. * 2,5 месяца = 20000 рублей. Однако, в соответствии с ч. 2 и ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ оплата вынужденного прогула должна быть исчислена вплоть до момента вынесения судебного решения. В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Истец оценивает причиненный моральный вред в сумме 30000 рублей. Ответчик 2 месяца не выдавал трудовую книжку, произвел в ней запись об увольнении, которая незаконна и которая характеризует истца как недобросовестного работника, что не соответствует действительности. Отсутствие трудовой книжки, а также формулировка основания увольнения, порочащая репутацию истца, не позволяют устроиться на нормальную работу. Все это время истец вынужден перебиваться случайными заработками и помощью знакомых, лишен возможности достойно трудиться и получать достойную оплату труда и социальные гарантии, недоедает, лишен возможности покупать новую одежду.

Истец Аверин С.В., и ответчик Индивидуальный предприниматель Мащенко О.Б. в судебное заседание не явились, уведомлялись судом по известным суду адресам надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении них дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Кравченко В.А., представитель ответчика по доверенности Яковлев С.Ю. в судебное заседание явились, в порядке ст.39 ГПК РФ заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, текст которого приобщен к протоколу судебного заседания и подписан представителями сторон.

Суд, выслушав явившиеся в судебное заседание представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлена возможность совершения сторонами в гражданском процессе такого распорядительного действия, как окончание дела мировым соглашением, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления сторон, кроме предусмотренных частью 2 названной статьи ГПК РФ.В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом проверены полномочия представителей сторон на подписание мирового соглашения, а также представителям сторон разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220 абз5, 221 ГПК РФ, о чем имеется отметка, как в протоколе судебного заседания, так и в тексте мирового соглашения, подписанного представителями сторон в судебном заседании.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнением ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, ходатайство сторон и их представителей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.39, 173, 220, абз. 5. 221, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Утвердить мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом - Авериным С.В., в лице его представителя по доверенности Кравченко В.А. с одной стороны и ответчиком - Индивидуальным предпринимателем Мащенко О.Б. в лице его представителя по доверенности Яковлева С.Ю. с другой стороны, в соответствии с которым стороны договорились о нижеследующем:

1.1. Ответчик - ИП Мащенко О.Б. не возражает изменить формулировку увольнения истца - Аверина С.В.. Ответчик обязуется в срок

до ДД.ММ.ГГГГ внести в трудовую книжку истца в раздел "дата, число, месяц, год" следующие записи: " ДД.ММ.ГГГГ". В раздел "сведения о приеме на работу, увольнении?" запись следующего содержания: "уволен по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации)". В раздел "Наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись" ответчик - ИП Мащенко О.Б. обязуется внести запись следующего содержания: "Определение Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Мирового соглашения".

1.2. Истец - Аверин С.В. не возражает против указанного выше текста записей, которые должны быть внесены в его трудовую книжку в связи с заключением данного Мирового соглашения.

1.3. В связи с заключением Мирового соглашения истец - Аверин С.В. отказывается от своих исковых требований к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Мащенко О.Б., а именно от требований : 1) "О признании увольнения Аверина С.В. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным"; 2). "О взыскании с ИП Мащенко О.Б. в пользу Аверина С.В. среднего заработка (из расчета 8000 рублей в месяц) за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда"; 3) "О взыскании с ИП Мащенко О.Б. в пользу Аверина С.В. компенсации за причиненный моральный вред в размере 30000 рублей".

1.4. Стороны не имеют, и не будут иметь в будущем претензии по возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.

1.5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца.

2. Производство по гражданскому делу N2- 1221/12 по иску Аверина С.В. к Индивидуальному предпринимателю Мащенко О.Б. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении за прогул, компенсации морального вреда,прекратить.

3. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья Л.П. Котельникова