Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2012 г.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2012 г.
(Извлечение)

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Софи - ФИО7 к директору ЗАО "Диетические продукты" Манесси ФИО1 об оспаривании мотива отказа в приеме на работу незаконным, признании записи недействительной, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов обратилась с направлением на работу, выданному в отделе по Ленинскому и "адрес" ГКУ "адрес" "Центр занятости населения" "адрес" н/Д, для трудоустройства по вакансии "оператор ЭВМ". В назначенное время истец пришла для трудоустройства к ответчику, директор ЗАО "Диетические продукты" ФИО1 приняла у истца направление на работу а также резюме, спросив о характере работы на ЭВМ, подтверждении размера заработной платы, указанной в направлении. Также, директор ФИО1 спросила, пришла ли истец за отметкой или для трудоустройства. При собеседовании, как указывает истец, ею были уточнены характер и условия работы, в частности, компьютерные программы, в которых придётся работать, поскольку ей доводилось работать только в программе Word. ФИО1 сообщила истцу о том, что ей предстоит работать в программе 1С: бухгалтерия. Однако истец поставила работодателя в известность, что не работала в программах Exel и 1С. Ответчиком истцу было указано на то, что оператор ЭВМ ей требуется для работы в программе 1С: бухгалтерия, и обучение этой программе для дееспособного гражданина займёт 2 часа, Как указывает истец, она предложила ФИО1 ознакомиться с ее резюме, заключить с ней договор или показать его образец, как это предусмотрено ст. 16 ТК РФ, и спросила какого числа необходимо приступить к работе. Однако, ФИО1 заявила, что так на работу она не принимает, отказалась взять резюме и произвела в направлении на работу от ГКУ ЦЗН "адрес" следующую запись: "претендент не знает ЭВМ, и не собирается трудоустраиваться".

На основании изложенного, истец просит суд признать отказ в приёме на работу по мотиву, записанному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в направлении на работу, незаконным; Признать запись в направлении на работу недействительной, компенсировать моральный вред за нарушение трудового права и необоснованный отказа в приёме на работу в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание явилась истец, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась ответчик - ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О занятости населения в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N граждане имеют право на выбор места работы путем прямого обращения к работодателю, или путем бесплатного посредничества органов службы занятости, или с помощью других организаций по содействию в трудоустройстве населения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Диетпродукт" обратилась Люмьер Софи-Терез ФИО1 с направлением ГЦЗН о трудоустройстве на должность оператора ЭВМ, заработной платой 10000 рублей и режимом работы 40 часов в неделю.

По результатам собеседования директор ЗАО "Диетпродукт" ФИО1 произвела в направлении на работу от ГКУ ЦЗН "адрес" следующую запись: "претендент не знает ЭВМ, и не собирается трудоустраиваться".

Согласно ст. 25 ФЗ "О занятости населения в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N в случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель делает в направлении службы занятости отметку о дне явки гражданина и причине отказа в приеме на работу и возвращает направление гражданину.

Истец, в исковом заявлении ссылается на то, что отказом в приеме на работу нарушены ее права, однако, в судебном заседании требований о приеме на работу ею не ставилось, каких-либо иных требований по восстановлению нарушенных прав, связанных с трудоустройством истцом не заявлено.

Как пояснила истец в судебном заседании, данный отказ Отделом по Ленинскому и "адрес" ГКУ ЦНЗ "адрес" не был расценен как отказ работника от трудоустройства, и истец с учета снята не была, выплата пособия по безработице не приостановлена.

Согласно ст. 35 ФЗ "О занятости населения в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N выплата пособия по безработице может быть приостановлена на срок до трех месяцев в случаях: отказа в период безработицы от двух вариантов подходящей работы.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

При этом, согласно ст.22 ТК РФ прием на работу является правом работодателя, как и выбор работника соответствующей квалификации.

Таким образом, со стороны ответчика не усматривается нарушений прав истца. Отказ в приеме на работу не содержит признаков дискриминации содержащихся в ст.64 ТК РФ, оценка навыков истца также не служит основанием нарушения прав последнего, т.к. является субъективной оценкой работодателя при решении вопроса о приеме на работу. Причина отказа также была указана в направлении.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца действиями ответчика нарушены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения ее трудовых прав и необоснованного отказа в приеме на работу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений неимущественных трудовых прав истца со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Люмьер ФИО6 к директору ЗАО "Диетические продукты" Манесси ФИО1 об оспаривании мотива отказа в приеме на работу незаконным, признании записи недействительной, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд "адрес" в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ