Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2012 г. по делу N 2-1357/12

Дело N 2-1357\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 г. Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на -Дону

в составе Федерального судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Барлетовой М.Г.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Луценко Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Миронова Н.А., Мироновой О.Б. к Кряжеву В.П., Кряжевой Г.Н., Кряжевой А.В., 3 Лица МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону", Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, УО "ЖКХ Кировский" о сносе самовольно возведенной надстройки

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону Бостанджиян А.Г. (далее прокурор) обратился в суд с иском к Кряжевым В.П., Г.Н., А.В. о сносе самовольно возведенной надстройки. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка по обращению Миронова Н.А. и Мироновой О.Б. по вопросу незаконной реконструкции многоквартирного жилого "адрес". Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N собственником "адрес" является Миронова О.Б. Постановлением администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема переоборудования "адрес" на три изолированные квартиры.

Прокурором также указано, что согласно основным показателям схемы переоборудования "адрес", выполненной ОАО ПИ "Горжилпроект" и утвержденной постановлением администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N, общая площадь квартиры Кряжевой Г.И. до переоборудования составляла 31,6 кв. м, после переоборудования - 31,6 кв. м., при этом указанной схемой не предусмотрено возведение третьего этажа в многоквартирном жилом "адрес".

Кроме того, постановлением администрации Кировскою района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N определено, что после завершения работ по переоборудованию "адрес" общеполезная площадь изолированной "адрес" составит 33,68 кв. м. общеполезная площадь коммунальной "адрес" составит 78,5 кв. м. Согласно техническому паспорту домовладения "адрес" жилой дом литер А1 является кирпичным строением, состоящим из 2-х этажей. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним общая площадь "адрес" составляет 147,5 кв. м. правообладателями являются - Кряжев В.П., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N, 1/3 доли; Кряжева Г.Н., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N, 1/3 доли; Кряжева А.В., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N Кряжевой Г.Н. предоставлено право вселения в коммунальную "адрес" состоящую из 2-х комнат размером 22,61 кв. м.

Проверкой прокурора также установлено, что увеличение жилой площади "адрес" связано с возведением над вторым этажом данного дома третьего этажа. При этом при возведении третьего этажа использовано чердачное помещение, относящееся к общему имуществу многоквартирного жилого "адрес" в "адрес". Согласно информации МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" от ДД.ММ.ГГГГ в базе данных Департамента, инспекции Госархстройнадзора "адрес", инспекции Градостроительного контроля г. Ростова-на-Дону информация о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) "адрес" присоединением помещений чердака по п "адрес" отсутствует. Собственники помещений в "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по указанному адресу не обращались.Кроме того, возведение указанной надстройки третьего этажа в отсутствие разрешительной документации привело к неоднократному затоплению "адрес" вследствие прошедших осадков, что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Миронова Н.А., Мироновой О.Б.

Прокурор считает, что в нарушение ст.ст. 51 ГрК РФ,. 2 ст. 40 ЖК РФ, п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ собственниками "адрес" возведен третий этаж в "адрес" в отсутствие разрешения на указанные работы МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", а также что вышеуказанные работы по возведению третьего этажа "адрес" проведены в отсутствие согласия жильцов данного дома, что подтверждается обращением жильцов "адрес".

На основании изложенного прокурор просит суд обязать Кряжева В.П., Кряжеву Г.Н., Кряжеву А.В. осуществить снос самовольно возведенной надстройки 3-го этажа жилого "адрес" лит. А1 по п "адрес".

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Луценко Е.Б. просит удовлетворить заявленные Прокурором требования, дала пояснения в соответствии с доводами иска.

Миронов Н.А. в судебное заседание явился, просит полностью удовлетворить заявленные прокурором в интересах его семьи требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске прокурора.

Миронова О.Б. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Кряжева Г.Н. и ее представитель по доверенности Лакизо В.Р. в судебное заседание явились, просят отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований, считая их незаконными, не доказанными, представили письменные возражения, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Кряжев В.П., Кряжева А.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представители 3 Лиц МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону", Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

МУ "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" представило отзыв, согласно которому считает требования прокурора подлежащими удовлетворению (л.д. 143-144)

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель УО "ЖКХ Кировский" по доверенности Кагамов И.М. считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав прокурора, явившиеся стороны и их представителей, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N, ст. 45 ч.1 ГПК РФ, прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением, если того требует защита прав граждан или охраняемых законом интересов общества или государства.

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах инвалидов Миронова Н.А., Мироновой О., прокурор, ссылаясь на положения ст. 36, 38, п.2 ст. 37, 40 44 ЖК РФ, ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, ст. 18 Конституции Российской Федерации, указывает, что ответчиками незаконно возведен третий этаж в отсутствии разрешительных документов, причиняется вред истцам и нарушаются их права.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд считает юридически значимыми обстоятельствами установление факта нарушения прав и законных интересов Мироновых в чьих интересах заявлены настоящие требования, а также установить, предоставлены ли прокурором достоверные доказательства в подтверждение заявленных требований о сносе надстройки 3-го этажа жилого дома.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что "адрес" является Миронова О.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия N.

Собственниками "адрес" площадью 147,5 кв.м., в том числе жилой 81,1 кв.м, расположенной на 2.3 этаже 3-х этажного дома по п "адрес" являются Кряжев В.П., Кряжева Г.Н., Кряжева А.В. - по 1\3 доли. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, о чем сделана запись регистрации N. Из требований прокурора о сносе надстройки над домом в виде третьего мансардного этажа следует, что ответчиками самовольно возведёна надстройка спорного объекта. С требованиями прокурора суд не может согласиться, поскольку они противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела, а также требованиям действующего законодательства.

Так, прокурор и Мироновы ссылаются на постановление Главы Администрации Кировского района г.Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N о переоборудовании "адрес" на три изолированные, где квартира Кряжевых до и после переоборудования составляет 31,6 кв.м. Однако, в материалы дела представлено Постановление Главы Администрации Кировского района г.Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N Об утверждении проекта переоборудования коммунальной "адрес") предусмотрена площадью 152.1 кв.м., с учётом мансардного третьего этажа. Таким образом, суду представлены достоверные доказательства переоборудования "адрес" (Кряжевых) в установлено законом порядке, с разрешения Администрации района. Судом также установлено, что на момент переоборудования "адрес" Кряжевы являлись нанимателями данной квартиры, в связи с чем, собственником переоборудованной квартиры после завершения работ по проекту и принятия объекта в эксплуатацию, оставался муниципалитет в лице Администрации Кировского района г.Ростов-на-Дону. Подтверждением этому является то обстоятельство, что после завершения работ по переоборудованию коммунальной "адрес", муниципалитет в лице муниципального учреждения МУФЗ по Кировскому району заключил с Кряжевыми договор социального найма "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nс общей площадью 152,1 кв.м., т.е. уже переоборудованной и принятой в эксплуатацию по завершению строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом о приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ N, муниципалитет в лице МУФЗ Кировского района заключил договор на приватизацию указанной квартиры площадью 152.1 кв.м. с семьей Кряжевых. Переход права собственности зарегистрирован с выдачей свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суду представлены достоверные оказательства, что Кряжевы приобрели право собственности на квартиру с учётом площади надстроенного мансардного этажа- всего 152.1 кв.м в 2006году на основаниях, предусмотренных законом. Изложенные обстоятельства указывают, что застройщиком переоборудованной "адрес" по п "адрес",31/118( литер А1) был собственник в лице муниципалитета, работы выполнены согласно проекта, разрешения на выполнение работ с принятием объекта в эксплуатацию. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорная надстройка не является самовольной, поскольку не отвечает признакам самовольной постройки. То обстоятельство, что переоборудование "адрес" увеличением площади за счёт надстройки мансардного 3-его этажа произведено Кряжевами, не являлось основанием приобретения на данную квартиру право собственности у Кряжевых. Кроме того, в судебном заседании прокурор, а также Миронов не оспаривали основания возведения надстройки - части "адрес", с разрешением на её возведение согласно Постановлению Главы администрации Кировского района г.Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем и у суда нет оснований признавать надстройку возведённой самовольно. Постановлением Главы Администрации Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ N утверждён проект реконструкции квартиры Кряжевых.

Постановлением Главы Администрации Кировского района 27.12.2004г N утверждён проект переоборудования коммунальной "адрес" изолированную "адрес" Кряжевых с общеполезной площадью 152.1 кв.м.

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанными постановлениями правомочным органом дано разрешение на реконструкцию коммунальной "адрес" выделением из неё и расширением путём возведения мансардного этажа над крышей дома и образованием квартиры Кряжевых Nб общеполезной площадью 152.1 кв.м., следовательно по признаку наличия проекта и разрешения на реконструкцию и переоборудование в данном случае нет оснований для утверждения о самовольности строительства (реконструкции), поскольку имеют место признаки для утверждения о плановости строительства (реконструкции), предусмотренные ст.222 ГК РФ.

В данном случае строительство произведено в виде реконструкции существующего дома муниципальной собственности, правомерно размещённого на земельном участке, что исключает первый признак самовольной постройки. Разрешение на реконструкцию дома выдано компетентным органом - Главой Администрации Кировского района г.Ростов-на-Дону в виде постановления об утверждении проекта реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ N и постановлением того же органа от ДД.ММ.ГГГГ N на переоборудование коммунальной квартиры, которая являлась муниципальной собственностью, что является законным со всех сторон и исключает возможный признак самовольной постройки. Имеет место также согласованный и утверждённый проект, согласованный с соответствующими органами, проект реконструкции дома в виде мансардного этажа.

Суд приходит к выводу, что иск прокурора основан на противоречащих друг- другу обстоятельств фактического и правового характера.

Так, прокурор ссылается в иске на положения ст.ст.36 и 38 ЖК РФ, указывает общей собственности собственников квартир в многоквартирном доме, называя несущие конструкции, крыши и другие, обращает внимание, что эти элементы конструкций дома являются объектом общей долевой собственности всех собственников квартир в этом доме. При этом, прокурор требует сноса мансардного 3-его этажа многоквартирного дома в виде светопрозрачного устройства над комнатой зимнего сада, что является объектом долевой собственности всех собственников многоквартирного дома, что невозможно без их разрешения.

Суд обращает также внимание на то, что при разрешении требований прокурора о сносе спорной надстройки, следует учесть существенные обстоятельства по делу, в частности, что спорная надстройка, является частью кровли многоквартирного жилого дома, снос которой без производства дальнейших строительных работ может привести к негативным последствиям для многоэтажного дома, а, следовательно, для его жильцов.

На основании изложенного, суд считает, что избранный прокурором способ защиты нарушенных прав Мироновых путем сноса спорной надстройки в виде части крыши многоэтажного дома, без выполнения дальнейших работ по возведению кровли дома и других строительных работ, не отвечает требованиям закона, а также интересам других собственников и нанимателей дома, поскольку может привести к причинению существенного материального ущерба. Кроме того, при удовлетворении иска прокурора, бремя по возведению кровли дома ляжет на собственников помещений в многоквартирной доме в силу положений ст. 36,39 ЖК РФ, что также не учтено прокурором при заявлении требований. Из доводов Миронова Н.А. в судебном заседании усматривается, что возведение надстройка повлекло затопление его квартиры N 9а в виде систематического намокания стены в одной комнате и в одном месте. Для разрешения вопроса о соответствии спорной надстройки установленным законом требования, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".

В соответствии с выводами эксперта ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" Кошелева А.И. спорный объект предоставленному проекту N 426\99-1-АС не соответствует, нарушает требования строительных норм и правил. В судебном заседании эксперт Кошелев А.И. полностью подтвердил выводы экспертного заключения N 190\12, пояснил, что требуется замена всего купола зимнего сада.

Материалы дела также содержат заключение эксперта ООО "ЭУ СКЦЭ" Литвиненко И.Е., согласно выводам которого устранение причин залития квартиры Мироновых возможно путём ремонта купола помещения - зимний сад. Из заключения эксперта ( специалиста) ООО "СИНТЭКС" Токарева А.А. следует, что купол зимнего сада не протекает, стена в помещении Мироновых намокает от воздействия влаги с наружной стороны в месте крепления и изоляции вентиляционной и дымовой труб соседнего здания. (л.д. 80-115).

В судебном заседании специалист Токарев О.И. полностью подтвердил выводы указанного экспертного заключения. Таким образом, материалы дела содержат указанные экспертные заключения, согласно которым возведенный спорный объект не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, что никем не оспорено. Кроме того, никто из экспертов ( специалистов) не сделал заключения о необходимости сносе всех строений третьего этажа здания

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд приходит к выводу о том, что законные основания для удовлетворения требований истицы о сносе спорных строений, установка которых, по ее мнению, нарушает ее законные права и интересы, отсутствуют.

Суд считает, что прокурором не представлены достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающее, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью лицам, в том числе Мироновым, в чьих интересах заявлены настоящие требования.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2010г. Миронов О.Б. обращался с иском к Кряжевым об устранении причин залития квартиры путем сноса зимнего сада и установки кровельного покрытия, возмещении ущерба в результате залития квартиры, компенсации морального вреда (дело N 2-104\11). Определением Кировского районного суда от 21.03.2011г. исковое заявление Миронова О.Б. оставлено без рассмотрения. Материалы дела N 2-104\11 обозревались в судебном заседании.

Из материалов указанного дела, а также из пояснений Миронова в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, усматривается, что требования Мироновых сводятся к возмещению ущерба в результате залития, которые подлежат разрешению в установлено законом порядке путем обращения в суд с соответствующими требованиями и предоставлением допустимых доказательств.

Суд также считает заслуживающим внимание ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности по настоящему иску. Срок исковой давности на требование о сносе самовольной постройки является общим, 3 года. Начало течения срока, в т.ч. и при заявлении иска прокурором в интересах физических лиц, исчисляется с момента, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении его права. Поскольку судом достоверно установлено, что о существовании спорной надстройки Мироновым было известно с 2006г., суд считает, что срок исковой давности по делу пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, исковые требования суд считает не основанными на требованиях закона, не доказанными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Миронова Н.А., Мироновой О.Б. к Кряжеву В.П., Кряжевой Г.Н., Кряжевой А.В. о сносе самовольно возведенной надстройки - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд "адрес" в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Миценко