Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2012 г. по делу N 2-3158/12

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.

при секретаре судебного заседания САФАРОВОЙ Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова С.Е. к ГУФСИН России по Ростовской области, ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании единовременного пособия, полагающегося при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону и в его обоснование указал, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов ФСИН по ст.58 п. "б" (по достижению предельного возраста) с выплатой единовременного пособия в размере 18 месячных окладов денежного содержания с зачетом пособия, полученненных при предыдущем увольнении из Вооруженных Сил. Выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении - 25 лет 10 месяцев 00 дней. Единовременное пособие было перечислено в АКБ "Сбербанк" ОАО на банковскую карту истца. При проверке полученной суммы истец увидел, что выплаченное ему пособие составляет менее 18 окладов. Как в последствии выяснилось, кадровый аппарат ГУФСИН РФ по РО, в нарушение Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, не имея на то оснований, не вручив истцу выписку из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, которым внес изменения в ранее изданный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, ухудшил его положение, указав "считать уволенным с выплатой единовременного пособия в размере 16 месячных окладов денежного содержания с зачетом пособия, полученных при предыдущем увольнении из Вооруженных Сил". Копия данного приказа не была вручена истцу, что он считает незаконным.

С изданными ГУФСИН России по Ростовской области приказами истец не согласен.

Ермаков С.Е., ссылаясь на Постановление Правительства Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, считает, что при увольнении ему обязаны были выплатить единовременное пособие в размере 20 окладов денежного содержания, однако выплатили только 16 должностных окладов, при этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в выплате 4 окладов, указав при этом, что он должен был получить единовременное пособие в размере 4 окладов при увольнении из Вооруженных Сил, где он проходил службу ранее.

Истец действительно проходил службу в Вооруженных Силах РФ с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ВС РФ, но никаких единовременных пособий при увольнении не получал, и не мог получить, поскольку Постановление Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец был уволен ранее. В момент увольнения к истцу могла быть применена ч.3 ст.23 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих" от 22 января 1993г. N4338-1, в соответствии с которым единовременное пособие выплачивалось военнослужащим-гражданам при увольнении с военной службы по достижению ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, однако истец был уволен по собственному желанию и до окончания заключенного им контракта с Вооруженными Силами.

Истец просит суд взыскать с ГУФСИН России по Ростовской области 4 оклада денежного содержания в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с Постановлением Правительства от 22.12.1993 года, проценты за несвоевременную выплату полагающихся при увольнении сумм в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В ходе подготовки данного дела к участию в деле в качестве третьего лица определением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, взыскав с ГУФСИН России по ростовской области выходное пособие при увольнении в размере 28300 рублей, при этом суду пояснил, что при предыдущем увольнении из Вооруженных Сил, истец никаких единовременных пособий при увольнении не получал. Просил суд учесть, что именно им, а не ответчиком многократно на протяжении полутора лет в различные архивы МО РФ производились запросы о подтверждении факта не получения им при увольнении ранее 4 окладов. Полученные архивные справки подтверждают это. В Архивных справках указано, что в приказе войсковой части 42622 N от ДД.ММ.ГГГГ значится, что он был исключен из списков части с лишением ЕДВ на 50 процентов, выплатой материальной помощи, а вот раздаточные ведомости на выплату выходного пособия по увольнению личного состава части за 1993 год в фонде той части, где он служил - отсутствуют. Полученные Архивные справки, истцом были направлены в ГУФСИН России для изменения приказа о его увольнении в части выплаты ему количества окладов в размере 20-ти, однако ответчик отказал истцу в выплате неполученных 4-х окладов, указав в своем ответе, что определить, производились или нет проложенные истцу выплаты, в том числе и единовременное пособие при увольнении из Вооруженных Сил фактически не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ГУФСИН России по Ростовской области Турчинов А.В., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований, при этом пояснил, что при увольнении истца из Вооруженных Сил, ему обязаны были выплатить единовременное пособие в размере 4-х окладов. Сведений о том, что выплата единовременного пособия при увольнении из Вооруженных Сил истцу не производилась, в личном деле нет, в связи с чем истцу при увольнении было выплачено 16 окладов денежного содержания с зачетом пособия, полученного при предыдущем увольнении из Вооруженных Сил. Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области - Шеренкова Н.А., действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с тем, что истцу при увольнении были выплачены все причитающиеся денежные средства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что старший лейтенант Ермаков С.Е. командир роты Евгеньевича, состоящий за штатом батальона, был уволен приказом МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ в запас в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N по собственному желанию.

Согласно Архивной справке N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ЦАМО РФ, в приказе войсковой части N N от ДД.ММ.ГГГГ значится:

"Старшего лейтенанта Ермакова С.Е., командира роты, состоящего за штабом батальона, уволенного приказом МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ в запас в соответствии с Законом РФ от 17 июля 1992 года N3324-1 по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ полагать убывшим в отпуск сроком на 20 дней по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально выслуженному времени, с выездом по адресу: г.Новочеркасск, Ростовской области. С ДД.ММ.ГГГГ исключить из списков личного состава части, всех видов обеспечения и направить на воинский учет в Новочеркасский ГВК Ростовской области.

Лишить ЕДВ предусмотренное пр.МО РФ N от ДД.ММ.ГГГГ на 50% за упущение по службе.

Выдать материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты" рублей".

Основание: ЦА МО РФ, опись А-31671, дело 10, лист 78.

Раздаточные ведомости на выплату денежного довольствия личному составу в/ч N и раздаточные ведомости на выплату выходного пособия по увольнению личному составу части, в том числе и Ермакову С.Е. за ДД.ММ.ГГГГ год в фонде части отсутствуют.

Согласно дополнительной Архивной справке N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ЦАМО РФ, в историческом формуляре войсковой части N (212 отдельный батальон электротехнических средств заграждения и охраны, "адрес"-26) за ДД.ММ.ГГГГ годы значится: "В 1993-1995гг. 212 ОБЭСЗиО охранял территорию и объекты войсковой части 51966? На основании Директивы Генерального штаба ВС РФ, 212 отдельный батальон электротехнических средств заграждения и охраны подлежит расформированию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Директива Генерального штаба ВС РФ N314/1/001020 от 14.11.1994 года". Основание: ЦАМО РФ, опись 994147с, дело 1, лист 51, 94, 95. Ликвидационного акта войсковой части N за ДД.ММ.ГГГГ год на хранении в ЦАМО РФ нет. Войсковая часть 42622 была расформирована к ДД.ММ.ГГГГ. Основание: ЦА МО РФ, инв. 771, лист 55.

Как следует из ответа архива Центрального военного округа (Восточный военный округ) за N-Е от ДД.ММ.ГГГГ, документа войсковой части N за запрашиваемый период в филиал ЦАМО (Вост.ВО) не поступали.

Согласно ответу Центрального архива филиала "Центрального военного округа) г.Новосибирска Nп от ДД.ММ.ГГГГ, никакие документы войсковой части N на хранение в филиал Центрального архива (Центрального военного округа г.Новосибирск), до ДД.ММ.ГГГГ архив штаба СибВО, не поступали, данных об их местонахождении не имеется.

Таким образом, количество окладов денежного содержания, положенных к выплате при увольнении Ермакову С.Е. из Вооруженных Сил РФ, в выписке из приказа не указано.

На момент увольнения Ермакова С.Е. из Вооруженных Сил ДД.ММ.ГГГГ порядок и размеры выплаты единовременного пособия при увольнении со службы производились в соответствии с ч.3 ст.23 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих" от 22 января 1993г. N, в соответствии с которым военнослужащим-гражданам при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями выплачивается единовременное пособие при общей продолжительности военной службы: (в ред.Федерального закона от 11.11.2003 N141-ФЗ) менее 10 лет - в размере 5 окладов денежного содержания; от 10 до 15 лет - в размере 10 окладов денежного содержания; от 15 до 20 лет - в размере 15 окладов денежного содержания; 20 лет и более - в размере 20 окладов денежного содержания, а также в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 года N941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", согласно которому в случае повторного определения на службу военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы единовременное пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы (в месячных окладах денежного содержания), но не менее чем в размере двухмесячного оклада денежного содержания (пункт 17 постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N941).

В дальнейшем по ДД.ММ.ГГГГ Ермаков С.Е. проходил службу в уголовно-исполнительной системе, последняя должность - начальник отдела специального учета учреждения УЧ-398/14 ГУФСИН России по Ростовской области.

Сведений о том, что Ермакову С.Е. выплата единовременного пособия при увольнении из Вооруженных Сил производилась либо не производилась, в личном деле нет (судом в ходе рассмотрения дела обозревалось личное дело Ермакова С.Е.), в связи с чем при увольнении из органов уголовно-исполнительной системы, в связи с пенсионированием Ермакова С.Е., ГУФСИН России по Ростовской области были сделаны запросы в Центральный архив МО о выплате ему единовременного пособия при увольнении ( N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец был уволен со службы по достижению им предельного возраста ДД.ММ.ГГГГ по п. "Б" ст.58 Положения "О службе в органах внутренних дел" приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой единовременного пособия в размере 18 месячных окладов денежного содержания, с зачетом пособий полученных при предыдущем увольнении из ВС РФ. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении 32 года 11 месяцев 18 дней, для выплаты единовременного пособия 25 лет 10 месяцев 00 дней, для выплаты процентной надбавки за выслугу лет 25 лет 10 месяцев 00 дней.

Приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ, в приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части уменьшения размера выплат единовременного пособия, которое было установлено в размере 16 месячных окладов денежного содержания, также с зачетом пособий, полученных при предыдущем увольнении из Вооруженных сил. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении 25 лет 10 месяцев 00 дней, для процентной надбавки за выслугу лет 25 лет 10 месяцев 00 дней.

В соответствии с полученным приказом ГУФСИН России по Ростовской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ были выплачены все причитающиеся денежные средства, что подтверждается копией платежного поручения N.

Истец ссылается на то, что никаких единовременных пособий при увольнении из Вооруженных Сил Российской Федерации, где он проходил службу до поступления в ГУФСИН России по Ростовской области, он не получал, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что он ранее получал единовременное пособие.

Таким образом, как в материалах личного дела Ермакова С.Е. отсутствуют документы, подтверждающие произведенные при увольнении из Вооруженных Сил Российской Федерации истцу денежные выплаты, так и в ходе рассмотрения данного дела не установлено подтверждение произведения денежных выплат Ермакову С.Е. при увольнении из Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком не представлено суду доказательств того, что Ермакову С.Е. при увольнении из Вооруженных Сил Российской Федерации было получено полагавшееся ему единовременное пособие при увольнении.

Довод ответчика о том, что единовременное пособие при увольнении из Вооруженных Сил Российской Федерации Ермакову С.Е. могло быть им получено, суд не может принять во внимание, поскольку основанием для выплаты пособия является приказ командира войсковой части. В приказе указываются основание увольнения, и полные годы выслуги, за которые подлежит выплате пособие, размер этого пособия в окладах денежного содержания. По месту выплаты пособия в денежном аттестате военнослужащего с указанием, на основании какого приказа выплачено пособие, его размера (в окладах денежного содержания и рублях) и общего периода календарной военной службы, за который выплачено пособие.

Как уже говорилось выше, в материалах личного дела Ермакова С.Е., которое обозревалось в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что Ермакову С.Е. выплата единовременного пособия при увольнении из Вооруженных Сил производилась, отсутствуют.

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N376 (ред. от 04.05.2008, с изм. от 22.04.2009) "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы", денежное довольствие сотрудников уголовно-исполнительной системы включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания.

В соответствии с представленными в материалы дела справками ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад Ермакова С.Е. составлял на момент увольнения "данные изъяты" рублей, оклад по специальному званию - "данные изъяты" рублей, единовременное пособие при увольнении составило "данные изъяты" рублей (16 окладов денежного содержания).

Таким образом, в соответствии с постановлением Правительства Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, при увольнении из органов уголовно-исполнительной системы Ермакову С.Е. при выслуге лет 25 лет 10 месяцев 00 дней подлежало к выплате 20 окладов денежного содержания (п. "б" Постановления) в размере "данные изъяты" рублей, однако ему выплатили только 16 окладов денежного содержания в размере "данные изъяты" рублей в связи с чем к выплате ему подлежит полагающиеся к выплате и не выплаченные 4 оклада денежного содержания в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, наступает материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату полагающихся при увольнении денежных сумм, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Согласно Указания Банка России от 23.12.2011 N2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования на 17 июля 2012 года составляет 8% годовых. Срок просрочки уплаты денежной компенсации - 600 дней на дату ДД.ММ.ГГГГ (срок указан истцом). Расчет составит: ( "данные изъяты" х 600 х 8%) / 300 = "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании установлено, что истец был уволен из органов уголовно- исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ, и при увольнении в соответствии со ст. 140 ТК РФ производится выплата всех сумм, причитающихся сотруднику. Ответчиком все полагающиеся при увольнении Ермакову С.Е. выплаты сделаны не были.

Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсации морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с невыплатой ему полагающихся денежных сумм при увольнении.

Таким образом, учитывая характер причиненных работнику нравственных страданий, конкретных обстоятельств, установленных по делу, степень вины работодателя, отсутствие доказательств причиненного вреда, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока за обращением в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Конституционный Суд РФ в определении от 5 марта 2009г. N 295-О-О указал, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика суду пояснил, что истец о нарушении своего права на получение единовременного пособия в размере 20 окладов узнал 25.11.2010 года при ознакомлении с приказом ответчика об увольнении со службы N199 от 22.11.2010года.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения данного дела, истец с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ действительно был ознакомлен, однако данный приказ содержал сведения о выплате истцу единовременного пособия при увольнении в размере 18 окладов денежного содержания, тогда как приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в части уменьшения размера выплат единовременного пособия, которое было установлено истцу в размере 16 окладов денежного содержания, с зачетом пособий, полученных при предыдущем увольнении из Вооруженных Сил.

Таким образом, приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ значительно ухудшил положение истца в части размера выходного пособия. Как пояснил истец в судебном заседании, с данным приказом он не был ознакомлен, не ознакомлен он с ним и до настоящего времени. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием в личном деле Ермакова Е.С. указанного приказа, а также росписи истца об ознакомлении с указанным приказом, либо о его вручении. Таким образом, приказ начальника ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N до сведения Ермакова С.Е. официально доведен не был.

Прохождение службы сотрудниками органов ФСИН РФ регулируется специальными законами, в том числе, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно ст.62 которого сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

По смыслу названных правовых норм срок для обжалования приказа об увольнении сотрудника из органов внутренних дел исчисляется со дня вручения ему приказа об увольнении со службы, а не со дня ознакомления сотрудника с приказом об увольнении.

Поскольку приказ начальника ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N Ермакову С.Е., которым был существенно уменьшен размер единовременного пособия, истцу не вручался, срок на его обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, а именно на оспаривание размера полагающейся ему при увольнении суммы единовременного пособия, истцом не пропущен.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее. Истец не отрицал того обстоятельства, что о размере выплаченной ему суммы денежного содержания в размере 16 окладов ему стало известно по факту получения им указанной суммы в 2011 году, когда он фактически получил расчет при увольнении, несмотря на то, что согласно приказу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУФСИН России по Ростовской области он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, и на день увольнения должен был получить окончательный расчет согласно трудовому законодательству. При этом истец суду пояснил, что, он знал о приказе N, которым ему положено было к выплате 18 ОДС, и может быть не стал бы оспаривать данный размер единовременного пособия, однако, не ознакомив его с приказом N л/с, ответчиком ему было выплачено 16 ОДС, в связи с чем он данный вопрос выяснял в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, где ему сказали, что отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие выплат ему при увольнении из Вооруженных Сил, если такие документы будут иметь место, вопрос о размере единовременного пособия может быть пересмотрен руководством ГУФСИН. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области письмами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, адресованными ФКУ ИК-14 начальнику Центрального архива МО, о предоставлении данных о выплате ФИО2, в связи с его пенсионированием, как сотрудника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, единовременного пособия при увольнении.

Суд полагает, что вопрос о предоставлении данных о выплате единовременного пособия при увольнении (пенсионировании) должен решаться ответчиком при увольнении сотрудника для своевременного и полного расчета в соответствии с действующим законодательством, тогда как ответчиком данный вопрос стал решаться спустя четыре месяца после увольнения истца.

Указанные истцом обстоятельства также подтверждаются тем, что истцом многократно на протяжении полутора лет в различные архивы МО РФ производились запросы о подтверждении факта неполучения им при увольнении ранее 4 окладов. Полученные архивные справки подтверждают это.

Все полученные архивные справки были представлены истцом ответчику в качестве приложения к заявлению на имя начальника ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, который в своем ответе N от ДД.ММ.ГГГГ указал, что оснований для выплаты истцу единовременного пособия при увольнении из органов уголовно-исполнительной системы в размере, превышающем 16 окладов денежного содержания, не имеется.

При таком положении суд считает возможным принять во внимание довод истца о том, что ему стало известно о нарушении права на получение единовременного пособия в размере 20 месячных окладов денежного содержания в день, когда им был получен указанный выше ответ N от ДД.ММ.ГГГГ, однако с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, которым было ухудшено положение истца в части снижения размера месячных окладов денежного содержания до 16, он не ознакомлен до настоящего времени.

При таком положении в иске не может быть отказано по мотивам пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ и установленными данной статьей требованиями разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения данного дела, количество судебных заседаний и принятых представителем по данному делу действий, считает возможным возместить в его пользу расходы на представителя в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУФСИН России по Ростовской области в пользу Ермакова С.Е. единовременное пособие при увольнении в размере 4-х окладов денежного содержания в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию за невыплату в установленный срок единовременного пособия в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд г.Ростова-на-Дону через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: