Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2012 г.

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием прокурора Голикова К.С.

представителей истца Тер-Акопова О.А. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Пестряковой М.А., Пархоменко А.С. и Тер-Акопова Д.О.

представителей ответчика ЗАО "ЧПКПСМ" по доверенности Долгоносовой В.В., Кладовой О.А.

при секретаре Кесеян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тер-Акопова Олега Арсеновича к ЗАО "ЧПКПСМ", третье лицо - Аносян Хачатур Манукович, о признании недействительным решения внеочередного собрания акционерного общества в части избрания директора, признании недействительным приказа о досрочном прекращении трудового договора, обязании допустить на рабочее место и не препятствовать в исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Тер-Акопов О.А. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ЗАО "ЧПКПСМ", указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "ЧПКПСМ" по инициативе Аносян А.А. незаконно было проведено внеочередное собрание акционеров. Истец считает данное собрание и принятые на нем решения незаконными по следующим основаниям. Указанное собрание было проведено на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данном решении сказано, что собрание должно быть проведено не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В соответствии со ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу в предусмотренный законом срок, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом апелляционной инстанции было вынесено определение о принятии апелляционной жалобы к производству. Следовательно, решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было проведено внеочередное собрание, вступит в силу не ранее рассмотрения жалобы апелляционным судом. Именной с этой даты пойдет тридцатидневный срок для проведения собрания. Таким образом, проведение внеочередное собрания акционеров ЗАО "ЧПКПСМ" ДД.ММ.ГГГГ противоречит решению Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Также на данном собрании были допущены нарушения в отношении процедуры проведения собрания, регистрации участников и подсчета голосов. Дело в том, что инициатором проведения собрания (Аносян А.А.) в опубликованном ДД.ММ.ГГГГ сообщении в газете "Заря" было определено, что функции счетной комиссии будет осуществлять действующая счетная комиссия общества. Однако на внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ функции счетной комиссии выполняли посторонние люди, в количестве 3-х человек, нанятые Аносян А.А. и Аносян Х.М. Этими лицами производилась регистрация участников, а также подсчет голосов. Одно из этих лиц позволяло себе выступления и высказывания, не являясь акционером общества и не имея на это каких-либо прав и полномочий. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ за подписью Аносяна Х.М. был издан приказ о досрочном прекращении трудового договора с Тер-Акоповым О.А. Данный приказ вынесен на основании несуществующего протокола внеочередного собрания, проведенного в нарушение решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действиями Аносян А.А. и Аносяна Х.М. ДД.ММ.ГГГГ была предпринята попытка незаконного захвата власти в ЗАО "ЧПКПСМ". На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 391, 392 ТК РФ, Тер-Акопов О.А. просил суд: признать недействительным решение внеочередного собрания ЗАО "ЧПКПСМ" от ДД.ММ.ГГГГ об избрании директором ЗАО "ЧПКПСМ" Аносяна Х.М.; признать недействительным приказ о досрочном прекращении трудового договора с Тер- ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ЗАО "ЧПКПСМ" допустить Тер-Акопова О.А. на рабочее место директора ЗАО "ЧПКПСМ", передать печать ЗАО "ЧПКПСМ" и не препятствовать в исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании истец Тер-Акопов О.А., его представители в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Пестрякова М.А., Пархоменко А.С. и Тер-Акопов Д.О. заявленные исковые требования уточнили, просили признать недействительным решение внеочередного собрания ЗАО "ЧПКПСМ" от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания директором ЗАО "ЧПКПСМ" Аносяна Х.М., в остальной части иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "ЧПКПСМ" по доверенности Долгоносова В.В. и Кладовая О.А. иск Тер-Акопова О.А. не признали, представив письменный отзыв, просили производство по делу прекратить за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции либо в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Долгоносова В.В. пояснила в судебном заседании, что собрание акционеров было закрыто ДД.ММ.ГГГГ в 12-40, протокол собрания был изготовлен в тот же день, на его изготовление понадобилось примерно полчаса, т.е. протокол собрания был готов около 13-10. Проект приказа об увольнении Тер-Акопова О.А. был приготовлен заранее и подписан Аносяном Х.М. после объявления итогов голосования. Приказ об увольнении был подписан в период с 12-40 до 13-10, на момент издания приказа об увольнении Тер-Акопов О.А. еще находился в зале собрания.

Представитель ответчика - директор ЗАО "ЧПКПСМ" Аносян Х.М., являющийся одновременно третьим лицом, присутствовал в начале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, когда иск не признал полностью, после окончания перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что иск Тер-Акопова О.А. подлежит удовлетворению в полном объема за исключением требований об истребовании печати, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что Арбитражным судом Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ принято следующее решение по иску Аносян Анаиды Антоновны:

Обязать ЗАО "ЧПКПСМ" провести внеочередное общее собрание акционеров общества не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу со следующей повесткой дня:

Досрочное прекращение полномочий директора ЗАО "ЧПКПСМ".

Избрание директора ЗАО "ЧПКПСМ".

Кандидатура для избрания директора ЗАО "ЧПКПСМ": Аносян Хачатур Манукович.

Место проведения собрания: "адрес"

Возложить обязанности по подготовке и проведению внеочередного собрания на Аносян Анаиду Антоновну.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня принятия данного решения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ принята апелляционная жалоба ЗАО "ЧПКПСМ", возбуждено производство по апелляционной жалобе, которая назначена к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЧПКПСМ" от ДД.ММ.ГГГГ внеочередное собрание проведено в очной форме по адресу: "адрес", ул. 9-я линия, 26, под председательством Аносяна Х.М., секретарем собрания являлась Долгоносова В.В. Время начала регистрации - 10-00, время окончания регистрации - 11-30, время открытия собрания - 11-30, время начала подсчета голосов - 12-00, время закрытия собрания - 12-40, дата составления протокола - ДД.ММ.ГГГГ.

На собрании приняты решения:

Досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа директора ЗАО "ЧПКПСМ" Тер Акопова Олега Арсеновича.

Избрать единоличным исполнительным органом - директором ЗАО "ЧПКПСМ" Аносяна Хачатура Мануковича.

В материалы дела представлен протокол счетной комиссии по итогам голосования на внеочередном собрании ЗАО "ЧПКПСМ", проведенном ДД.ММ.ГГГГ, где приведены итоги голосования по первому и второму вопросам и содержание решений, принятых по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ЗАО "ЧПКПСМ" Аносяном Х.М., во исполнение решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "ЧПКПСМ" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с директором Общества Тер-Акоповым О.А. по п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о досрочном прекращении трудового договора. Аносяну Х.М. приступить к исполнению обязанностей директора Общества с правом первой подписи. В качестве основания приказа указан протокол решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЧПКПСМ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года N 3-П предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п.2 ст.278, ст.279 ТК РФ и абз.2 п.4 ст.69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В силу ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, проверке при рассмотрении требований Тер-Акопова О.А. о восстановлении на работе подлежат законность основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Суд, рассмотрев представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что Тер-Акопов О.А. был уволен при отсутствии законных на то оснований и в нарушение установленного порядка.

Так, согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в арбитражном процессуальном законодательстве понятия "вступление в законную силу" и "немедленное исполнение" не совпадают, решение арбитражного суда подлежит исполнению после его вступления в законную силу, т.е. после истечения срока на обжалование либо со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ЧПКПСМ" обязано провести внеочередное общее собрание акционеров не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Как следует из пояснений сторон, решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ЧПКПСМ" должно быть проведено не позднее 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ст.225.7 АПК РФ решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В данном случае решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены иные сроки проведения внеочередного общего собрания акционеров - не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ).

Указание в решении от ДД.ММ.ГГГГ на его немедленное исполнение не может относиться к срокам проведения общего собрания акционеров, так как решение суда не может содержать различные предписания по одному и тому же вопросу.

При таких обстоятельствах, основание увольнения Тер-Акопова О.А. - решение внеочередного собрания акционеров ЗАО "ЧПКПСМ" от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как оно принято в нарушение сроков, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, нарушены права Тер-Акопова О.А., предусмотренные трудовым законодательством, трудовой договор с ним расторгнут ранее срока, установленного решением арбитражного суда.

Косвенно, незаконность увольнения Тер-Акопова О.А. на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и тем обстоятельством, что на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в сроки, установленные решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) назначено проведение еще одного собрания акционеров ЗАО "ЧПКПСМ" с аналогичной повесткой дня: досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "ЧПКПСМ" - директора ЗАО "ЧПКПСМ" Тер-Акопова О.А.; избрание единоличного исполнительного органа ЗАО "ЧПКПСМ" - директора ЗАО "ЧПКПСМ" Аносяна Х.М.

Кроме того, судом установлены и другие нарушения, допущенные при увольнении Тер-Акопова О.А.

Так, в приказе об увольнении Тер-Акопова О.А. N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном директором ЗАО "ЧПКПСМ" Аносяном Х.М., указано, что основанием издания приказа является протокол решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЧПКПСМ" от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время из пояснений в суде представителя ответчика Долгоносовой В.В., являвшейся секретарем внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собрание было закрыто в 12-40, протокол собрания был изготовлен в тот же день, на его изготовление понадобилось примерно полчаса, т.е. протокол собрания был готов около 13-10. Проект приказа об увольнении Тер-Акопова О.А. был приготовлен заранее и подписан Аносяном Х.М. после объявления итогов голосования. Приказ об увольнении был подписан в период с 12-40 до 13-10, на момент подписания приказа Тер-Акопов О.А. еще находился в зале собрания.

Соответственно, подтверждаются доводы искового заявления о том, что приказ о досрочном прекращении трудового договора с Тер-Акоповым О.А. был издан до оформления протокола внеочередного собрания, хотя именно протокол решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "ЧПКПСМ" от ДД.ММ.ГГГГ указан в качестве основания издания приказа N.

Нельзя согласиться с доводами ответчика ЗАО "ЧПКПСМ" в лице его представителей о том, что производство по делу по иску Тер-Акопова О.А. подлежит прекращению за неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. В данном случае Тер-Акопов О.А. обратился в суд с иском из трудовых правоотношений, его требования связаны с восстановлением на работе в прежней должности.

Согласно ответу на вопрос N "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года" в соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К ведению арбитражных судов согласно п.2 ч.1 ст.33 АПК, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст.225-1 АПК. Как следует из содержания п.4 ст.225-1 АПК в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч.1 ст.225-1 АПК, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц. Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями. Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 ТК РФ. Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст.ст. 382, 383 и 391 ТК РФ подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений не претерпели. Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах. Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Таким образом, действующим законодательством настоящий спор отнесен к подведомственности судов общей юрисдикции, а доводы ответной стороны являются необоснованными.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ст.396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Учитывая приведенные нормы трудового законодательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований Тер-Акопова О.А. о восстановлении его в должности директора ЗАО "ЧПКПСМ", в том числе его требования об истребовании печати, так как тот факт, что печать находится в распоряжении ответчика, подтверждается документами, представленными ответчиком в судебное заседание с проставленной на них печатью ЗАО "ЧПКПСМ".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тер-Акопова Олега Арсеновича удовлетворить.

Восстановить Тер-Акопова Олега Арсеновича в должности директора Закрытого акционерного общества "Чалтырское производственно-коммерческое предприятие строительных материалов".

Обязать ЗАО "ЧПКПСМ" допустить Тер-Акопова Олега Арсеновича на рабочее место директора ЗАО "ЧПКПСМ", передать Тер-Акопову О.А. печать ЗАО "ЧПКПСМ" и не препятствовать ему в исполнении служебных обязанностей.

Признать недействительными решение внеочередного собрания ЗАО "ЧПКПСМ" от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания директором ЗАО "ЧПКПСМ" Аносяна Х.М. и приказ о досрочном прекращении трудового договора с Тер-Акоповым О.А. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о восстановлении Тер-Акопова О.А. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Судья Даглдян М.Г.