Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 24 июля 2012 г. по делу N 2-1102/2012

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В.,

с участием представителя истца ООО "Вероника Импекс" - Бондарева А.В.,

ответчика Вишницкого Е.Э.,

представителя ответчика - Приказчиковой О.Е.,

при секретаре Белой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Вероника Импекс" к Вишницкому Е.Э. о взыскании с работника прямого действительного ущерба, причиненного работодателю,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Вероника Импекс" обратился в суд с иском к ответчику Вишницкому Е.Э. о взыскании с работника прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, в котором просил взыскать с Вишницкого Е.Э. причиненный прямой действительный ущерб в размере ххх руб. ххх коп.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ (далее трудовой договор) ответчик был принят на работу в организацию истца, на должность водителя экспедитора (по России), с испытательным сроком на три месяца с последующим продлением на неопределенный срок (бессрочный трудовой договор) согласно п. 1.3 трудового договора. Согласно п. 1.5 трудового договора работник непосредственно подчиняется начальнику 8-й колонны и выполняет трудовые обязанности согласно должностной инструкции и распоряжениям непосредственного руководителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан Приказ N о приеме работника на работу.

Согласно заявке к договору экспедирования на предоставление транспортно-экспедиционных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, истец (исполнитель) принял на себя обязательства по перевозке продуктов питания ("булки Сынково") от заказчика (грузоотправителю, получателю) - ООО "Рулог" согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по транспортному экспедированию.

При этом в заявке, в разделе сведения о грузе, устанавливались требования к температурному режиму по перевозимому грузу от -18 до -18. В соответствии с заявленными требованиями заказчика к перевозимому грузу, истцом было выделено соответствующее транспортное средство автомобиль Скания-Scaniap 340, гос. номер N с прицепом N Kronesdr27 Carrier, оборудованное холодильным оборудованием Carrier, предназначенного для перевозки скоропортящихся продуктов, водителем экспедитором которой являлся ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, согласно накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары и транспортной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ был получен товар со склада заказчика по адресу, указанному в заявке: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были доставлены продукты питания обособленному подразделению заказчика в Республике Татарстан, что подтверждается соответствующей отметкой представителя заказчика в транспортной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 7 Сдача груза.

Однако, при приемке товара, заказчиком было выявлено расхождение по температуре от заявленных требований, указанных в заявке в соответствующих паллетах (поддонах). По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт N об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и Акт приемки N N, при составлении которого присутствовал представитель истца.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком была направлена претензия N N истцу, в которой заказчик просил компенсировать понесенные потери в размере хххх руб. ххх коп. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства заказчику в размере ххх руб. ххх коп.

В конце ДД.ММ.ГГГГ по возвращению из рейса начальником 8-й колонны с ответчика было взято объяснение в письменной форме по данному факту, на основании ч. 2 ст. 247 ТК РФ, в котором истец свою вину не признал, ссылаясь на неисправность транспортного средства, оборудования.

Начальником 8-й колонны по результатам разбирательства было принято решение об удержании с ответчика суммы прямого действительного ущерба, с изданием распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что перед выходом транспортного средства в рейс, оно проходит проверку технического состояния, с соответствующей отметкой в путевом листе механиком организации. После проверки технического состояния, транспортное средство принимается водителем, что также сопровождается росписью водителя в путевом листе. Во время перевозки груза никакие жалобы от ответчика не поступали истцу о неисправностях транспортного средства. При возвращении транспортного средства из рейса, оно также было принято механиком организации и сдано ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка в путевом листе N N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких либо неисправностей не было выявлено как механиком, так и ответчиком.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он ставил вопрос о возврате удержанной заработной платы в размере ххх руб. ххх коп. Получив отказ в удовлетворении данного заявления, ответчик обратился в прокуратуру Мясниковского района.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вся организация 8-й колонны территориально переезжает с ранее расположенного местонахождения по адресу в "адрес" в "адрес" с переносом всей инфраструктуры и штатно-должностных подразделений 8-й колонны, с организацией технологических площадок для транспортных средств колонны, в организации истца происходит смена кадрового состава. При переезде была утрачена часть служебных документов, в том числе материалы служебной проверки на ответчика. Поэтому в ходе прокурорской проверки, истцом не было представлено исчерпывающего перечня документов служебной проверки, по результатам которой органами прокуратуры по формальным основаниям был вынесен протест на распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ начальника 8-й колонны от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вместе с тем, факт проведения служебной проверки не отрицается самим ответчиком, более того, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик знал о состоявшемся распоряжении N от ДД.ММ.ГГГГ. В повторных объяснениях, написанных ответчиком, вновь назначенному начальнику 8-й колонны КЮН ответчик утверждает, что "объяснительная мною давалась после возвращения с рейса начальнику колонны МЮВ с подробным описанием".

Более того, после возвращения из рейса ответчиком, также в последующем перевозились товары, на том же самом транспортном средстве, с аналогичными требованиями по температурному режиму, при этом весь товар перевозился заказчику без замечаний и выставления претензий истцу по расхождению от заявленных требований по температуре в соответствующей заявке.

Таким образом, вина ответчика в причинении прямого действительного ущерба истцу заключается в том, что при приемке продуктов питания в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил п. 3 раздела "Заказчик РУЛОГ" должностной инструкции водителя экспедитора, доведенную до него под роспись от ДД.ММ.ГГГГ, в части не проведения должного замера температурного режима паллет в 3 местах (вверху, в середине, внизу).

В соответствии с п. 5 трудового договора, работник, занимающий должность водителя экспедитора принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Согласно п. 5.02 трудового договора, работник обязан бережно относиться к преданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно п. 5.13 трудового договора работодатель обязуется знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности, а также с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приемки, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства переданных ему материальных ценностей.

На основании п. 6.3 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85), с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, условия которого были включены в трудовой договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В судебном заседании представитель истца Бондарев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по убыванию в рейс транспортное средство было исправно, по прибытии возвращено без неисправностей. Заявки подтверждают, что ранее ответчик перевозил такие же грузы. Вина ответчика заключается в том, что при приемке товара он был обязан проверить температуру, однако во всех паллетах ответчик температуру не проконтролировал. Комиссия при проверке не создавалась, специалисты для участия в проверки не привлекались. Документы, касающиеся проверки, были утрачены, и они не смогли их представить.

Ответчик Вишницкий Е.Э. в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил в иске отказать. При этом пояснил, что согласно путевому листу он был выпущен на линию не для перевозки режимных грузов. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от диспетчера о том, что другая машина не может выйти для перевозки булки, и направляют его. У него были претензии к работе холодильника, отсутствовал термо-писец, не было продувочных рукавов для циркуляции, поддержания, распределения заданной температуры. Однако диспетчер сказал, что если он не хочет работать, то должен увольняться, и ему пришлось ехать на загрузку. По приезду на загрузку он нагнал необходимую температуру в рефрижераторе и подъехал для загрузки булки. При загрузке он замерял температуру булок, она была в норме. Загрузившись, он поехал в г. Казань. Его поставили на выгрузку и при выгрузке в двух первых паллетах, в верхних рядах, температура была -11,5°, нижние лотки были в норме. Рулог отказался его разгружать без представителя ООО "Вероника Импекс". На следующий день прибыл представитель ООО "Вероника Импекс" и около 13 часов его стали разгружать. При сдаче продукции в верхних двух лотках температуры была меньше - 12°. Он сразу же позвонил диспетчеру и сказал, что это все произошло из-за отсутствия продувочных рукавов для циркуляции воздуха. По рекомендации завода-изготовителя такие рукава должны быть установлены. Ранее он перевозил такие же продукты, и не возникало подобных ситуаций, поскольку эти перевозки были в холодное время, а ДД.ММ.ГГГГ была большая плюсовая температура, рефрижератор нагревался, из-за отсутствия продувочных рукавов для циркуляции воздуха в верхней части рефрижератору температура была меньше. После того, как эта ситуация произошла, на этом автомобиле были установлены продувочные рукава. Сумма, указанная истцом не соответствует реальной стоимости булок в соответствии с их количеством.

При этом ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает требования истца надуманными, так как порча перевозимого им груза произошла не по его вине. Согласно заявке к договору экспедирования N от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО "Рулог" исполнитель ООО "Вероника Импекс", то есть истец принял на себя обязательство по перевозке продуктов питания (булки "Сынково"). При этом в заявке, в разделе сведение о грузе, устанавливались требования к температурному режиму по перевозимому грузу от -18 до -18 градусов, особым условием в заявке указано, что п/прицеп должен быть оборудован термо-писцем!!! В соответствии с заявленными требованиями заказчика к перевозимому грузу, истцом было выделено транспортное средство а/м Скания - ScaniaP340, гос. номер N с прицепом N Kronesdr 27 Carrier, оборудованное холодильным оборудованием Carrier, предназначенного для перевозки скоропортящихся продуктов. Согласно особым условием договора п/прицеп должен быть оборудован термо-писцем!!! Истец утверждает, что прицеп N Kronesdr 27 Carrier соответствовал всем требованиям к перевозке грузов ООО "Рулог". Диспетчера и механик знали о том, что п/прицеп N, на котором он работал водителем-экспедитором, термо-писцем не был оборудован, а так же не был оборудован продувочными рукавами для циркуляции, поддержания, распределения заданной температуры по всей площади внутри прицепа одновременно. В результате, задняя часть, ближе к воротам имеет расхождение температуры до 8 градусов. Он неоднократно доводил до сведения начальника 8 а/к МЮВ., механика и диспетчеров, что п/прицеп, на котором он работает нельзя отправлять на эти загрузки. Но диспетчера, нарушая условия договора, отправляли п/прицем N на эти загрузки. Истец утверждает, что часть служебных документов при переезде была утеряна, его докладные на имя начальника 8 а/к о нарушениях диспетчеров тоже удачно для ООО "Вероника Импекс" пропали. Истец пытается его оклеветать, что он не признал свою вину, ссылаясь на неисправность транспортного средства, оборудования.

При перевозки груза по заявке экспедирования N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было полностью исправно, он, согласно договору, при перевозке груза в п/прицепе держал температуру -18 градусов и проверял температурный режим градусником при загрузке и разгрузке груза, но, в связи с тем, что в п/прицепе N не было термо-писца и продувочных рукавов для поддержания циркуляции температуры по всей площади п/прицепа одновременно. Это подтверждает водитель НАС., которому он передавал транспортное средство, уходя в вынужденный отпуск ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с порчей груза не по его вине (на основании п. 6.3 трудового договора) по распоряжению N от ДД.ММ.ГГГГ начальника 8 а/к, с его зарплаты была удержана сумма в размере ххх руб. Он с этим был не согласен, написал заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате незаконно удержанных денежных средств. ООО "Вероника Импекс" отказало ему в возврате ххх руб. В связи с этим событием его сняли с тягача гос.номер N с прицепом N и отправили в вынужденный отпуск, в котором он находится по сей день. Работу ему не предоставляли, заставляли писать заявление на увольнение. Он написал письмо в прокуратуру Мясниковского района о незаконном удержании с него суммы в размере 11000 руб. В связи с его обращением была произведена проверка 8 а/к ООО "Вероника Импекс", где прокуратура обязала ООО "Вероника Импекс" выплатить ему удержанную сумму. Его ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщением пригласили приехать на работу, где выплатили сумму в размере ххх руб., но предупредили, что будут подавать в суд.

Истец в своем иске ссылается на пункты трудового договора 5.02, 5.13, 6.3, а так же статьи 233, 238, 242, 244 ТК РФ, где работник несет материальную ответственность о возмещении ущерба. В данном случае, этот п/прицеп был не оборудован специальным оборудованием, поэтому, согласно ст. 239 ТК РФ, есть обстоятельства, исключающие материальную ответственность, а так же п. 5.3 трудового договора. Поэтому, согласно ст. 243 и ст. 277 ТК РФ, материальную ответственность несет руководитель организации, а так же возмещение ущерба, так как он несет полную материальную ответственность перед компанией ООО "Рулог", с которой был заключен договор о перевозке грузов на транспортных средствах с термо-писцами и продувочными рукавами. Руководитель нарушил договор с ООО "Рулог", отправив п/прицеп без специального оборудования. Все вышеизложенное однозначно, на его взгляд, подтверждает намерение истца осветить обстоятельство в выгодном для себя свете и путем использования ложных доказательств, ввести суд в заблуждение.

Представитель ответчика - Приказчикова О.Е., действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как следует из положений ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В статье 246 ТК РФ указано, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в организацию истца, на должность водителя экспедитора (по России), с испытательным сроком на три месяца с последующим продлением на неопределенный срок согласно п. 1.3 трудового договора. Согласно п. 1.5 трудового договора работник непосредственно подчиняется начальнику 8-й колонны и выполняет трудовые обязанности согласно должностной инструкции и распоряжениям непосредственного руководителя (л.д.10- 16). ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан Приказ N о приеме работника на работу (л.д.17).

Из материалов дела следует, что согласно заявке к договору экспедирования на предоставление транспортно-экспедиционных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, истец (исполнитель) принял на себя обязательства по перевозке продуктов питания ("булки Сынково") от заказчика (грузоотправителю, получателю) - ООО "Рулог" согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по транспортному экспедированию (л.д.38).

В заявке, в разделе "сведения о грузе", устанавливались требования к температурному режиму по перевозимому грузу от -18 до -18. В заявке в разделе "особые условия", указано, что автомобиль должен быть оборудован термо-писцем (л.д.38).

Известно о том, что истцом было выделено транспортное средство автомобиль Скания-Scaniap 340, гос. номер N с прицепом N Kronesdr27 Carrier, оборудованное холодильным оборудованием Carrier, водителем экспедитором которой являлся ответчик. Из пояснений представителя истца и ответчика следует, что данное транспортное средство не было оборудовано термо-писцем и продувочными рукавами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, согласно накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары и транспортной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ был получен товар со склада заказчика по адресу, указанному в заявке: "адрес" (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были доставлены продукты питания обособленному подразделению заказчика в Республике Татарстан. При приемке товара, заказчиком было выявлено расхождение по температуре от заявленных требований, указанных в заявке в соответствующих паллетах (поддонах). По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт N об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и Акт приемки N ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого присутствовал представитель истца (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком была направлена претензия N истцу, в которой заказчик просил компенсировать понесенные потери в размере ххх руб. ххх коп. Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства заказчику в размере ххх руб. ххх коп. (л.д.44,45).

Исследуя обоснованность и правомерность требований ООО "Вероника Импекс" суд отмечает, что анализ норм Трудового кодекса РФ (ст. ст. 233, 277 ТК РФ) приводит к выводу о том, что материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения работника; причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба; вина работника в причинении ущерба.

Указанные условия обязательны, и при отсутствии хотя бы одного из них нельзя привлекать работника к материальной ответственности.

В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 4) дополнительно указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы истца, суд отмечает, что само по себе наличие сведений о понесенных работодателем потерях в период работы конкретного работника, не является основанием для его материальной ответственности. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом, в проверке и составлении документов по ее результатам, должен принимать участие соответствующий работник.

Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки. Истцом не представлено документов, подтверждающих проведение проверки с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за это ущерб.

В соответствии с положениями ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд полагает, что в данном случае истец должен был доказать размер причиненного ущерба и причину его возникновения, однако этого им сделано не было, допустимых и достоверных доказательств проведения проверки, а также доказательств подтверждающих обоснованность взыскиваемой суммы, не представлено.

Представленные истцом в материалы дела документы (сообщение ООО "Сив-Трансхолод-Ростов" полученное в ДД.ММ.ГГГГ, график прохождения ТО ХОУ на ДД.ММ.ГГГГ, договор на техническое обслуживание и ремонт холодильного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ), суд не принимает во внимание как доказательства правомерности требований истца, поскольку в данных документах отсутствуют сведения о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также отсутствуют сведения о причинах возникновения ущерба и его размере.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что сумма указанная истцом, не соответствует количеству булок и их стоимости. Истцом данные доводы не опровергнуты. Суду не был представлен детальный расчет по претензии, полученной ООО "Вероника Импекс" из ООО "Рулог" (л.д.45).

В этой связи оснований считать, что сумма в размере ххх рубля соответствует реальному размеру причиненного ущерба, равно как и то, что причиной возникновения ущерба являются виновные действия ответчика, не имеется.

То обстоятельство, что ответчик впоследствии и до данного случая перевозил аналогичные грузы, суд не принимает, поскольку эти доводы не являются юридически значимыми для принятия решения о возможности удовлетворения иска.

Доводы представителя истца о том, что вина ответчика в причинении прямого действительного ущерба истцу заключается в том, что при приемке продуктов питания в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил п.3 раздела "Заказчик РУЛОГ" должностной инструкции водителя экспедитора, доведенную до него под роспись от ДД.ММ.ГГГГ, в части не проведения должного замера температурного режима паллет в 3 местах (вверху, в середине, внизу), объективно ничем не подтверждены, поэтому приняты как доказательство быть не могут.

Истцом не представлено сведений о том, что ООО "Вероника Импекс" выяснялись у заказчика - ООО "Рулог" обстоятельства, связанные с погрузкой со склада продуктов в автомобиль, на котором работал ответчик, выяснялись действия ответчика при погрузке продуктов, то есть надлежащим образом устанавливались причины возникновения ущерба.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что при загрузке им производились замеры температурного режима паллет, которые соответствовали норме, а падение температурного режима произошло по причине отсутствия циркуляции воздуха, ввиду отсутствия продувных рукавов, вследствие большой плюсовой температуры воздуха.

Данные доводы не опровергнуты истцом. Оснований полагать, что ответчик, имея длительный стаж работы на автомобилях, оборудованных холодильным оборудованием, знакомый со спецификой такой работы, зная о своей ответственности за сохранность вверенных ценностей, допустил загрузку со склада заказчика продуктов, которые не соответствовали температурному режиму, а заказчик ООО "Рулог", являясь одновременно грузоотправителем и грузополучателем (транспортная накладная N от ДД.ММ.ГГГГ), допустил погрузку продуктов, не соответствующих температурному режиму, у суда не имеется.

Ответчик указывает, что как и в настоящее время, так и ДД.ММ.ГГГГ, он был не согласен с тем, что именно по его вине был причинен ущерб. Однако истцом не было представлено доказательств тому, что доводы ответчика, в том числе и обстоятельства, связанные с погрузкой товара, подлежали проверке работодателем.

Довод представителя истца о том, что материалы служебной проверки были утрачены в связи с переездом организации, суд не принимает, поскольку вопросы, связанные с сохранностью материалов проверки, относятся к компетенции работодателя.

Показания допрошенного по инициативе истца свидетеля КЮН суд не принимает как доказательство правомерности требований истца, поскольку содержание его показаний, в отсутствие совокупности необходимых для взыскания ущерба условий: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения работника; причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба; вина работника в причинении ущерба, не указывают на наличие оснований для удовлетворения заявленных ООО "Вероника Импекс" требований. Помимо этого, из показаний свидетеля следует, что в августе 2011 года он не являлся руководителем автоколонны.

Таким образом, истцом не доказан размер прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба, а также вина работника в причинении ущерба.

Помимо этого, суд учитывает, что право работодателя на возмещение работником материального ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб.

В судебном заседании установлено, что на автомобиле, на котором истцом осуществлялась перевозка булок, отсутствовал термо-писец, а также продувочные рукава, что истцом не оспаривается. Однако, согласно заявке к договору экспедирования, на автомобиле должен быть установлен термо-писец. В этой связи суд полагает, что истцом не было представлено доказательств исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доводы представителя о том, что с заказчиком была согласована возможность перевозки продуктов на автомобиле, не оборудованном термо-писцем, являются бездоказательными и, по мнению суда, опровергаются наличием претензии, предъявленной ООО "Рулог" ООО "Вероника-Импекс" с предложением компенсировать понесенные компаний ООО "Рулог" потери.

Суд особое внимание обращает на то, что истцу было разъяснено о необходимости представления материалов проверки, а также других доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований. При этом разбирательство по делу откеладывалось по инициативе представителя истца с целью предоставления им доказательств, однако истцом допустимых и достоверных доказательств правомерности заявленных требований представлено не было.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие достаточных оснований для взыскания с ответчика указанной денежной суммы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО "Вероника Импекс" к Вишницкому Е.Э. о взыскании с работника прямого действительного ущерба, причиненного работодателю отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Вероника Импекс" к Вишницкому Е.Э. о взыскании с работника прямого действительного ущерба, причиненного работодателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Родионово-Несветайский судебный участок Новошахтинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июля 2012 года.