Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2012 г. по делу N 2-2225/2012

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Евстифеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону к Маркитант О. В., о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском Маркитант О. В., о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец указал, что приказом ГУ МВД по РО N409 от 28.06.2011 года УВД по г. Ростову-на-Дону, переименовано в УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, которое является правоприемником УВД по г. Ростову-на-Дону. Маркитант О.В. проходил службу в ОВД РФ в должности "данные изъяты". В соответствии со ст. 8 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" на должности среднего и старшего начальствующего состава принимаются граждане, имеющее соответствующее среднее специальное или высшее образование, Маркитант О.В. был назначен на должность "данные изъяты" на основании предоставленного в ОРЛС УВД по г. Ростову-на-Дону диплома о наличии у него среднего-специального образования, полученного в результате обучения, в "данные изъяты". В ходе проведенной проверки установлено, что предоставленный диплом о среднем-специальном образовании является подложным. Таким образом, на основании предоставленного диплома Маркитант О.В., приказом УВД по г. Ростову-на-Дону N от ДД.ММ.ГГГГ года был назначен на должность "данные изъяты", а затем приказом МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ Маркитанту О.В. присвоено специальное звание - "данные изъяты", а в последствии приказом ГУВД по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание- "данные изъяты".

В результате виновных противоправных действий Маркитанта О.В., заключающихся в предоставлении в отдел кадров УВД по г. Ростову-на-Дону фальшивого диплома о наличии средне - специального образования, указанному лицу незаконно присвоены два специальных звания офицерского состава.

Принимая во внимание, что денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел, в частности размер оклада определяется в соответствии с прохождением сотрудника службы в той или иной должности, Маркитанту О.В. неправомерно начислено и выплачено денежное довольствие, в период с 01.06.2007г. по 31.03.2008г. в размере 8704 руб. 53 коп. Так как необоснованные

выплаты в указанном размере находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными противоправными действиями Маркитанта О.В., на основании ст. 238 ТК РФ, истец полагает, что имеются достаточные правовые основания считать указанные выплаты прямым действительным ущербом работодателю.

Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 8704,53 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела N2-1317/11, считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что приказом УВД по г. Ростову-на-Дону N от ДД.ММ.ГГГГ Маркитант О.В. был назначен на должность "данные изъяты", приказом МВД РФ N от ДД.ММ.ГГГГ Маркитанту О.В. присвоено специальное звание - "данные изъяты", а в последствии приказом ГУВД по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ присвоено специальное звание- "данные изъяты".

В соответствии со ст. 8 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" на должности среднего и старшего начальствующего состава принимаются граждане, имеющее соответствующее среднее специальное или высшее образование

Принимая во внимание, что ответчик средним специальным и высший образованием не обладал, законные основания для его назначения на указанную должность отсутствовали. Ответчик приобрел фальшивый диплом, выданный "данные изъяты" о наличии у него среднего специального образования. Указанный фальшивый диплом предоставлен ответчиком в ОРЛС УВД по г. Ростову-на-Дону.

В соответствии с ч. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих: требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование заявленных требований представитель истца ссылается на то, что денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел, в частности размер оклада определяется в соответствии с прохождением сотрудника службы в той или иной должности. Маркитанту О.В. неправомерно начислено и выплачено денежное довольствие, в период с 01.06.2007г. по 31.03.2008г. в размере 8704 руб. 53 коп

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или/ имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, условием ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из указанной нормы следует, что днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о факте причинения ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 02 июля 2009 г. заключением служебной проверки по факту использования инспектора дорожно-патрульной службы принято решение о взыскании материального ущерба, причиненного ГУВД по РО необоснованными выплатами денежных сумм сотрудникам, представившим подложные дипломы об образовании.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд только в мае 2011 года. Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2011 года исковые требования УВД по г. Ростову-на-Дону к Маркитанту О.В. о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения. Повторно истец обратился в суд 26.07.2012 года.

Суд пришел к выводу о том, что срок истцом пропущен без уважительной причины и поэтому в иске необходимо отказать в полном объеме.

Суд считает, что начало срока исковой давности для истца начинает течь с момента, как он узнал о нарушении ответчиком действующего законодательства, т.е. с 02.07.2009 года.

Согласно статье 205 ГК РФ, пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, пропущенный организацией срок исковой давности не может быть восстановлен.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами ( ст. 233 ТК РФ).

Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействиями) и наступившим ущербом.

На основании изложенного, суд делает вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст.238 ТК РФ, для взыскания с ответчика материального ущерба, поскольку не представляется возможным установить причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Ответчик не мог объективно влиять на волю работодателя по присвоению специальных знаний. Исходя из чего, отсутствуют основания для выводов о возможности взыскания с ответчика материального ущерба по основаниям ст. 238 ТК РФ, учитывая, что трудовые обязанности ответчик исполнял, и получал соответствующую оплату труда.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону к Маркитант О. В., о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2012 года.

Судья: